Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54197/23 по делу N А40-96341/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-96341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96341/23, по исковому заявлению ООО ЧОО "Альянс" к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании сумму задолженности за оказанные услуги за декабрь 2022 в сумме 194 322, 24 руб. по договору N 08-223зк от 25.02.2022, суммы возврата денежных средств, списанных по банковской гарантии в размере 97 161, 12 руб., неустойку в сумме 3 060, 58 руб. за период с 30.01.2023 по 03.04.2023, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до момента исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО ЧОО "Альянс" и ФГБОУ ВО "РГГУ", был заключен договор N 08-223зк на оказание услуг по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, антитеррористической защищенности объектов ФГБОУ ВО "РГГУ", по которому ООО ЧОО "Альянс" обязалось оказать услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, антитеррористической защищенности объектов на объектах филиала РГГУ в г. Домодедово в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 25.02.2022 по 31.12.2022 ООО ЧОО "Альянс" оказало услуги ответчику на общую сумму 1 943 222, 40 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик оплачивает услуги, выполненные исполнителем в соответствии с техническим заданием, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 3 к договору) за соответствующий месяц, с приложением отчётных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

ООО ЧОО "Альянс" были направлены в адрес ФГБОУ ВО "РГГУ" акт от 31.12.2022 N 962 и счёт на оплату от 31.12.2022 N 962.

Между тем ответчиком оплата услуг за декабрь 2022 года в сумме 196 862, 40 руб. не произведена.

12.12.2022 ФГБОУ ВО "РГГУ" в адрес ООО ЧОО "Альянс" направлена претензия N 01-41-1449, в которой заказчик указывает на то, что в результате проверки качества оказания услуг по договору был выявлен факт отсутствия сотрудника исполнителя на посту N 2 КПП N 2 с 07:00 до 12:00, что является фактом ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, в претензии ФГБОУ ВО "РГГУ" указано о начислении неустойки в сумме 194 322, 24 руб., а потому об отсутвии задолженности.

В письме от 11.01.2023 N 01-41-10 заказчик указал на удержание причитающихся денежных средств в счёт оплаты неустойки.

В последующем ответчик обратился в ПАО АКБ "Держава" с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.02.2022 N БГ505430/2022.

При этом Ответчик указал на нарушение пункта 4.1 и 4.3 договора, а именно отсутствия устранения перечня выявленных недостатков в установленный срок.

Платёжным поручением от 09.03.2023 N 55 произведено списание денежных средств по банковской гарантии в сумме 97 161, 12 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги за декабрь 2022 года в сумме 194 322, 24 руб., а также о возврате денежных средств, списанных платёжным поручением от 09.03.2023 N 55 по банковской гарантии в сумме 97 161, 12 руб.

Таким образом, как указывает истец, поскольку в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств со стороны ФГБОУ ВО "РГГУ", а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги за декабрь 2022 в сумме 194 322, 24 руб. по договору N 08-223зк от 25.02.2022, суммы возврата денежных средств, списанных по банковской гарантии в сумме 97 161,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 060, 58 руб. за период с 30.01.2023 по 03.04.2023.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора срок оплаты 30.01.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие своевременной оплаты ООО ЧОО "Альянс" также просит оплатить рассчитанную по состоянию на 03.04.2023 (дата направления претензии) неустойку в сумме 3 060, 58 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки в сумме 3 060, 58 руб. за период с 30.01.2023 по 03.04.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 70 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В период с 25.02.2022 по 31.12.2022 ООО ЧОО "Альянс" оказало услуги ответчику на общую сумму 1 943 222, 40 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик оплачивает услуги, выполненные исполнителем в соответствии с техническим заданием, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 3 к договору) за соответствующий месяц, с приложением отчётных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

ООО "Альянс" были направлены в адрес ФГБОУ ВО "РГГУ" акт от 31.12.2022 N 962 и счет на оплату от 31.12.2022 N 962, между тем ответчиком оплата услуг за декабрь 2022 года в сумме 196 862, 40 руб. не произведена.

12.12.2022 ФГБОУ ВО "РГГУ" в адрес ООО ЧОО "Альянс" направлена претензия N 01-41-1449 в которой заказчик указывает на фактом ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, а так же на начислении неустойки в размере 194 322, 24 руб. При этом, в письме от 11.01.2023 N 01-41-10 заказчик указал на удержание причитающихся денежных средств в счёт оплаты неустойки.

В последующем ответчик обратился в ПАО АКБ "Держава" с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.02.2022 N БГ-505430/2022.

При этом ответчик указал на нарушение пункта 4.1 и 4.3 договора, а именно отсутствия устранения перечня выявленных недостатков в установленный срок.

Платёжным поручением от 09.03.2023 N 55 произведено списание денежных средств по банковской гарантии в размере 97 161 руб. 12 коп.

Согласно документам, которые имеются в материалах дела ответчик ссылается на отсутствие 08.12.2022 сотрудника исполнителя на посту N 2 КПП N 2 с 07:00 до 12:00, что является фактом ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору и влечёт начисление неустойки в размере 194 322, 24 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как сообщал исполнитель в письме от 25.01.2023 N 04 (приложение N 10 к исковому заявлению) акт проверки составлен без вызова представителя.

Указанный акт был представлен ООО ЧОО "Альянс" лишь 25.01.2023, т.е. спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого нарушения и ранее исполнителю не направлялся, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора об уведомлении ООО ЧОО "Альянс" (п. 5.1.2 договора).

Составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно такой акт составлен в нарушении условий договора, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в материалах дела имеется запись в журнале (приложение N 10 - 13 к исковому заявлению), подтверждающая отсутствие на месте представителя ООО "Альянс" менее 1 часа.

Так, согласно пункту 2.32.1 Технического задания договора исполнитель произвёл замену охранника, который был направлен в ГАУЗ Московской области "Домодедовский кожно-венерологический диспансер" в связи с наличием у него высокой температуры, удушья и высыпаний на коже. В последующем была диагностирована острая крапивница, что подтверждается врачебным заключением от 08.12.2022.

Как верно было отмечено судом первой инстанции доводы ответчика о том, что проверка проводилась начальником охраны и режима РГГУ 08.12.2022 с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут не соответствует действительности, поскольку фактически проверка проводилась в этот день с 11 часов 03 минуты до 11 часов 53 минуты (менее часа), что подтверждается материалами видеонаблюдения, которое велось на объекте.

Кроме того, в журнале приёма-сдачи дежурства в 08 часов 00 минут была сделана запись о проверке, произведенная сотрудником филиала РГГУ в г. Домодедово Герасимов В.П. (запись без замечаний), который имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что охранник Высоцкий А.С. не должен был заступать на дежурство 08.12.2022 также не соответствует действительности, поскольку график дежурств является внутренним документов истца. Поскольку в ходе оказания услуг по договору происходила ротация в график дежурств вносились изменения, которые и не должны были согласоваться с ответчиком.

Также необходимо отметить, что истцом были направлены в адрес ответчика акт от 31.12.2022 N 962 и счёт на оплату от 31.12.2022 N 962 (приложение N 4-5 к исковому заявлению), которые свидетельствуют об исполнении обязанности истца по предоставлению необходимых документов. Ответчик же по сути не соглашается с размером задолженности, которая в них указана.

Относительно необходимости привлечения третьего лица - АКБ "Держава", которым было произведено списание денежных средств по банковской гарантии.

Необходимо отметить, что права указанного лица не затрагиваются.

Факт списания денежных средств, подтверждается платёжным поручением от 09.03.2023 N 55, имеющимся в материалах дела.

Доводы о недопустимость покидания поста охраны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.32.1 технического задания в случае выявления заказчиком (администрацией объекта охраны) любого из нарушений, предусмотренных пунктом настоящего технического задания, исполнитель обязан заменить частного охранника, допустившего нарушение, другим частным охранником.

При этом время замены не должно превышать 1 (одного) часа с момента выявления нарушения.

Таким образом, действующим договором предусмотрен срок для замены охранника.

Кроме того, на посту охраны находятся 2 охранника с целью недопущения оставления объекта охраны без присмотра. Заболевший охранник был заменён в установленный договором срок.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Так, согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как сообщал исполнитель в письме от 25.01.2023 N 04 (приложение N 10 к исковому заявлению) акт проверки составлен без вызова представителя.

Указанный акт был представлен ООО ЧОО "Альянс" лишь 25.01.2023, т.е. спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого нарушения и ранее исполнителю не направлялся, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора об уведомлении ООО ЧОО "Альянс" (п. 5.1.2 договора).

Документы, подтверждающие выполнение исполнителем обязанности по охране объекта, были составлены в присутствии представителя заказчика, в подтверждение чего была проставлена его подпись (приложение N 13 к исковому заявлению).

Время отсутствия охранника свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем обязанности по договору, связанной с заменой второго охранника на посту охраны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-96341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко