Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-34943/23 по делу N А40-96341/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-96341/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет"

на решение от 17.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альянс"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альянс" (далее - ООО ЧОО "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - РГГУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 161 руб. 12 коп., задолженности по договору N 08-223зк от 25.02.2022 в размере 194 322 руб. 24 коп.,, неустойки в размере 3 060 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки до момента исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции РГГУ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения ответчика на отзыв не подлежат приобщению в материалы дела поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

В поступившем отзыве ООО ЧОО "АЛЬЯНС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 08-223зк от 25.02.2022, по условиям которого исполнитель обязалось оказать услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, антитеррористической защищенности объектов на объектах филиала РГГУ в городе Домодедово в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по указанному договору ПАО АКБ "Держава" была выдана банковская гарантия N БГ-505430/2022 от 18.02.2022.

Судами также установлено, что в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 ООО ЧОО "Альянс" оказало услуги ответчику на общую сумму 1 943 222 руб. 40 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в декабре 2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 196 862 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт N 962 от 31.12.2022 и счёт на оплату N 962 от 31.12.2022, с доказательствами выставления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 196 862 руб. 40 коп.

ФГБОУ ВО "РГГУ" в адрес ООО ЧОО "Альянс" направлена претензия N 01-41-144912.12.2022, в которой заказчик указывает на то, что в результате проверки качества оказания услуг по договору был выявлен факт отсутствия сотрудника исполнителя на посту N 2 КПП N 2 с 07:00 до 12:00, что является фактом ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

Истец также указал, что ссылаясь на нарушение исполнителем пунктов 4.1, 4.3 договора, заказчик обратился в ПАО АКБ "Держава" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 161 руб. 12 коп., истец представил в материалы дела платежное поручение N 55 от 09.03.2023, подтверждающее списание денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.1 договора, начислил неустойку за период с 30.01.2023 по 03.04.2023 в размере 3 060 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки с 04.04.2023, по день фактической оплаты.

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО "АЛЬЯНС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 702-729, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОО "АЛЬЯНС" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика на акт проверки качества оказанных в спорный период услуг, была обосновано отклонена судами, поскольку акт проверки был составлен без вызова представителя исполнителя, что лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно такой акт составлен в нарушении условий договора и не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Судами также верно учтено, что в нарушение условий пункта 5.1.2 договора указанный акт был представлен исполнителю спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого нарушения.

Кроме того, установив необходимость замены охранника, обусловленной появлением острой крапивницы, исполнитель в пределах установленного пунктом 2.32.1 Технического задания договора срока (менее часа), осуществил замену своего представителя, что подтверждается соответствующей записью в журнале приёма-сдачи дежурства, врачебным заключением от 08.12.2022, а также материалами видеонаблюдения, которое велось на объекте.

Доводы истца о том, что проверка осуществлялась с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе

, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-96341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.