Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-61466/23 по делу N А40-96446/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-96446/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

по делу N А40-96446/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал"

(ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658; 172200, Тверская область, пгт Селижарово,

ул. Ленина, д.3а)

к Акционерному обществу "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; 350002, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. им. Леваневского, д. 185)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - ООО "УК "Прагма Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 70 548 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2020 N МрмФ/38750/20 за период с 15.11.2020 по 31.05.2023, 154 628 рублей 26 копеек пени за период с 16.11.2020 по 31.05.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ООО "УК "Прагма Капитал" взыскано 70 548 рублей 76 копеек задолженности, 153 626 рублей 45 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период, с даты вступления решения суд в законную силу по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16 августа 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2020 между ООО "УК "Прагма Капитал" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды от N МрмФ/38750/20 (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 391,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 220.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передал объект арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату аренды произвел не своевременно и не полном размере, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 70 548 рублей 76 копеек за период с 15.11.2020 по 31.05.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истцом не приложены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, расчетов долга по переменной арендной плате.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства для расчета переменной арендной платы, акты выставлены ответчику, которые не оспорены ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, которые оспаривают размере переменной арендной платы, из представленного истцом расчета задолженности сумма арендной платы доказана.

Довод ответчика о некорректном расчете истцом неустойки подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям заключенного с истцом договора аренды от МрмФ/38750/20.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 29.10.2020, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1), а также вознаграждения за право заключения договора аренды (пункт 5.11), арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

Формируя встречный расчет, ответчик применял не положения статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора аренды от 29.10.2020, а положения статьи 395 ГК РФ, что является неверным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-96446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко