Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33232/23 по делу N А40-96446/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-96446/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-96446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ "Тестуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик) 70 548 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2020 N МрмФ/38750/20 за период с 15.11.2020 по 31.05.2023 и 154 628 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2020 по 31.05.2023, а также начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 70 548 руб. 76 коп. задолженности и 153 626 руб. 45 коп. неустойки, а также начисленной по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.10.2020 договором аренды N МрмФ/38750/20 истец передал ответчику по акту от 30.10.2020 в пользование нежилое помещение площадью 391,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 220.

В обоснование заявленных в суд требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 15.11.2020 по 31.05.2023 на сумму 70 548 руб. 76 коп., в связи с чем в соответствии с условиями пункта 7.2 договора истец начислил пени по состоянию на 31.05.2023 в общей сумме 154 628 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга не представлено, наличие оснований для снижения начисленной по условиям договора неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений ответчиком не доказано, отметив при этом, что представленный истцом расчет составлен без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев моратория, в связи с чем сумма неустойки подлежит начислению до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 153 626 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на представление им контррасчета, составленного не по условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положений статьи 395 того же кодекса, отметив также, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на просрочившего должника и при рассмотрении настоящего дела последним не исполнено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности начисления неустойки суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет и исходит при этом из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств непредставления доказательств отсутствия вины в просрочке, а также доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Отклоняя возражения относительно правомерности отказа в снижении начисленной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком соответствующих требованиям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки возможным негативным последствиям неисполнения неденежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе заявитель на такие документы как не получившие надлежащей оценки, не ссылается.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-96446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина