Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51307/23 по делу N А40-89368/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-89368/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЖОЙБИТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89368/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "ДЖОЙБИТС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖОЙБИТС" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 2284757 от 24.10.2022 г. в размере 233 341,92 руб., из которых: основной долг в размере 130 937,48 руб.; проценты за период с 03.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 828,67 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 21% годовых; неустойка за период с 08.03.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 1 571,25 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 4,52 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89368/23, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" были удовлетворены частично. С ООО "ДЖОЙБИТС" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" взысканы сумма основного долга в размере 130 937,48 руб., проценты за период с 03.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 828,67 руб., с начислением процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 130 937,48 руб., начиная с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 1 571,25 руб., с начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 130 937,48 руб., начиная с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 4,52 руб., с начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 376,67 руб., начиная с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13491/23, в рамках которого рассматриваются исковые требования о признании недействительным государственного контракта, в обеспечение исполнения которого истцом выдана банковская гарантия. Также податель жалобы указал, что суммы взыскиваемого штрафа подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "ДЖОЙБИТС" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 2284757 от 24.10.2022 г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Бенефициар) независмую гарантию N 2284757 от 24.10.2022 г. на сумму 142 500, 00 руб. (далее - Гарантия)

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Бенефициар предъявил Гаранту требование N У/4-10053 от 20.12.2022 об уплате денежных средств в размере 130 937,48 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 130 937,48 руб. уплачены Гарантом 28.02.2023 г по платежному поручению N 2284757 от 02.03.2023 г.

Истцом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 150569067 от 02.03.2023.

Как указал истец, требования о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком исполнены в досудебном порядке не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 2284757 от 24.10.2022 г. в размере 233 341,92 руб., из которых: основной долг в размере 130 937,48 руб.; проценты за период с 03.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 828,67 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 21% годовых; неустойка за период с 08.03.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 1 571,25 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.03.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 4,52 руб. с дальнейшим начислением с 14.03.2023 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п 1.1.9 в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Согласно п. 1.1.8 договора банковской гарантии N 2284757 от 24.10.2022 г.: За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При этом, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемого штрафа со 100 000 руб. до 20 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа со 100 000 руб. до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Штраф в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что до вступления решения суда по делу N А60-13491/2023, в рамках которого подлежат рассмотрению исковые требования ООО "Джойбитс" обратилось к ФКУ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком (государственный контракт N 03621000262220003840001 от 25.10.2022.), а также о признании недействительным требования ФКУ "УОУМТС МВД России" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N10053 от 20.12. 2022 г., рассмотрение настоящего дела невозможно, вследствие чего имеются основания для приостановления производства по делу, также несостоятелен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефиции аром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции также не имелось и оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А60-13491/2023, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, недействительности контракта, в обеспечение исполнения которого истцом выдана независимая гарантия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова