Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53708/23 по делу N А40-249522/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-249522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-249522/22, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении 1/20 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуркина Е.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. Чуркин Евгений Викторович (24.06.1975г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773711535556, СНИЛС 169- 900-731 00, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, к. 1, кв. 542) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Дмитриевич (является членом ААУ "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 117Б, эт. 2), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 243(7446) от 29.12.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 г. поступило ходатайство должника об исключении 1/20 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

Представитель должника представил дополнительные доказательства, поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. в удовлетворении заявления Чуркина Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не доказана невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы 1/20 доли в праве собственности на квартиру, указывая, что данное имущество приобретено на денежные средства супруги с использованием материнского капитала, а доли в квартире принадлежат несовершеннолетним детям, в связи с чем данное помещение не может быть включено в конкурсную массу без согласия органов опеки.

Также должник указал, что в соответствии с законом, устанавливающим минимальный размер доли в праве на жилое помещение, Управление Росреестра не регистрирует доли в квартирах, если они составляют менее 6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с представленными в материалы дела о банкротстве документами у должника имеется иное жилое помещение, обладающее характеристиками единственного пригодного для проживания имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Таким образом, указанная должником доля в праве собственности не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на нее не запрещено.

Ссылка должника на невозможность регистрации доли менее 6 кв.м. отклонена, поскольку иные собственники реализуемого имущества (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о преимущественном праве покупки в случае реализации долевой собственности, являющейся общим имуществом супругов.

Таким образом, собственники иных долей в праве собственности не лишены возможности обратиться за реализацией своего права на преимущественное приобретение доли.

Кроме того, судом отклонены доводы о том, что права несовершеннолетних детей будут затронуты, поскольку реализации будет подлежать не все имущество, а только доля в праве, принадлежащая должнику, учитывая при этом возможность преимущественной покупки доли сособственниками.

Относительно доводов должника о том, что данное имущество приобретено на средства супруги должника и с использованием материнского капитала, суд пришел к выводу об их недоказанности, поскольку соответствующие документы, подтверждающий данный факт в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом суд учел, что действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве.

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что документального подтверждения низкой ликвидности доли не представлено, в связи с чем сделать вывод о заведомом отсутствии положительного экономического эффекта от реализации спорного актива в деле о банкротстве должника не представляется возможным и, как следствие, спорное имущество должника не подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, на основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Это не лишает сособственника имущества предусмотренного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли должника, которое при этом может быть реализовано в порядке, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении 1/20 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Положениями пункта 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О разъяснил, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О указал, что положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещения, а лишь на то, которое является для него единственно пригодным для проживания (абз. 3 п. 2 Определения КС РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика устанавливают единственный критерий для исключения жилого помещения из конкурсной массы Должника - отсутствие у Должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Согласно практике применения положений ст. 446 ГПК РФ исключение из конкурсной массы должника имущества, которое не является для него единственно пригодным для проживания, не допускается.

Судом установлено, что у должника имеется иное жилое помещение, обладающее характеристиками единственного пригодного для проживания имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-249522/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева