Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-25246/23 по делу N А56-25417/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-25417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25246/2023) индивидуального предпринимателя Холиной Олеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-25417/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП"

к индивидуальному предпринимателю Холиной Олесе Вячеславовне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Тадж-Трэйд"; общество с ограниченной ответственностью "Содружество";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2315983848, ОГРН 1152315003356 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Олесе Вячеславовне (ИНН 010513262030, ОГРНИП 317010500011890 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 195 772 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тадж-Трейд" (ИНН 6732166982, ОГРН 1186733015215) и общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 7814406186, ОГРН 1089847169873).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт подписания договора от 14.02.2020 N Л-9, заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы". На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: принадлежит ли Холиной Олесе Вячеславовне подпись от имени перевозчика в пункте 8.2 договора от 14.02.2020 N Л-9, заключенного с ООО "Темп"?. В связи с удаленностью места проживания, просит направить судебное поручение в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью отобрания свободных и экспериментальных образцов подписи. Указывает, что в нарушение норм процессуального кодекса судом первой инстанции не рассмотрено заявленное при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, кроме того ссылается на нарушение судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении ответчика.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в ней доводы ответчика несостоятельны, жалоба не подлежит удовлетворению. Общество полагает, что объективных оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направлял при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции процессуальные документы по делу, помимо этого, вся информация о движении по делу N А56-25417/2021 размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Тадж-Трейд" (заказчиком) и Обществом (экспедитором) 09.12.2019 заключен договор N 44/19 по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также следующих транзитом через Российскую Федерацию, перевалка которых производится через терминалы в портах города Новороссийска.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 названного договора перевозка грузов заказчика осуществляется экспедитором по собственному выбору самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение договора от 09.12.2019 N 44/19 между Обществом (экспедитором, заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком), 14.02.2020 заключен договор N Л-9 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил за оплату перевозчику осуществить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и отображенных в заявке.

Во исполнение Договора между Обществом и Предпринимателем 24.04.2020 была составлена письменная заявка на перевозку груза N 192 (далее - Заявка). На основании Заявки Предприниматель обязался выполнить перевозку груза (лимоны свежие) автомобилем Скания под управлением водителя Корнилова Ивана Венедиктовича от грузоотправителя (адрес загрузки: город Новороссийск, село Цемдолина, улица Промышленная, дом 10 (склад общества с ограниченной ответственностью "Содружество") в адрес грузополучателя (адрес выгрузки:. Москва, Калужское шоссе, дом 22).

Согласно транспортной накладной и экспедиторской расписке 25.04.2020 груз без замечаний принят водителем Корниловым И.В.

В место назначения в установленное время (в течение двух суток) груз не доставлен.

Впоследствии из письменных объяснений Предпринимателя от 30.04.2020 стало известно о том, что груз утрачен.

В рамках договора 09.12.2019 N 44/19 заказчиком экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков в размере 3 195 772 руб. 05 коп. за утрату груза. Обязательство по возмещению убытков исполнено Обществом частично на сумму 89 524 руб. 05 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 22.06.2020 и от 21.07.2020.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб являлся Предприниматель, Обществом в его адрес направлена претензия с требованием возместить сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком спорного Договора, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом наличия в материалах дела оригинала договора, рассмотреть ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, обращая внимание суда на визуальное отличие подписи предпринимателя на копии договора от подписи ответчика в отзыве и в расписке, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правильным по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.02.2020 N Л-9, подписанный сторонами, заявку от 24.04.2020 N 192 установив, что в ней содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте загрузки и выгрузки груза, а также об автомобиле, осуществляющем перевозку, и его водителе, а также установив, что спорный груз принят к перевозке водителем Корниловым И.В., принятие груза подтверждается транспортной накладной от 25.04.2020, в которых содержатся сведения о водителе, его подпись, что ответчиком не оспорено, признав доказанным факт утраты груза, в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности принятия ответчиком обязательств по организации перевозки груза, ненадлежащего их исполнения и наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по не рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что в ситуации, когда достоверность проставления подписи Холиной Олеси Вячеславовны на договоре от 14.02.2020 N Л-9 не подтверждена, отсутствуют основания квалифицировать представленный договор как надлежащее доказательство обоснованности требований истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В подтверждение заключения договора истец при рассмотрении дела представил подлинник договора от 14.02.2020 N Л-9, подписанный со стороны заказчика и перевозчика и содержащий оттиск печати заказчика и перевозчика.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о принадлежности Холиной Олесе Вячеславовне подписи, имеющейся в спорном договоре, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено только о выполнении подписи не указанным, а иным лицом, в то время как в документах также проставлена печать ответчика, при этом ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно пункту 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Индивидуального предпринимателя Холиной Олеси Вячеславовны, а также была изъята из гражданского оборота предпринимателем, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный договор, печати может указывать на передачу полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления.

В рассматриваемом случае договор скреплен оттиском печати, принадлежность которой ответчиком не оспаривается, подавая заявление о назначении экспертизы вне рамок проверки заявления о фальсификации доказательства, ответчик фактически имел намерение исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лица, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется три разных варианта подписи Холиной О.В. - в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе - один вариант, в спорном договоре, заявке, в других актах, представленных истцом в материалах дела, подписанных Холиной О.В. в спорный период и не оспоренных ею, - другой вариант, в заявлении, поступившем из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, - третий вариант.

В материалах дела также содержится объяснительная Холиной О.В., не оспариваемая ею, об обстоятельствах перевозки, явившейся основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, с признанием факта утраты груза.

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалах дела доказательств, не рассмотрение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-25417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева