Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-20923/23 по делу N А56-118932/2022

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-118932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Курыгин А.С. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: представитель Каменецкая Е.Н. по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-118932/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Сабаеву Заалу Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, Общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сабаеву Заалу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 170 045 руб. 23 коп. убытков, 253 835 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика в причинении Обществу убытков. Как указывает истец, фактические обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком в спорный период времени такой системы управления, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины Общества, неполное получение Обществом доходов от своей деятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Сабаев З.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2020, Сабаев З.С. назначен генеральным директором Общества.

Из существа искового заявления следует, что решением единственного участника Общества от 20.11.2020 полномочия Сабаева З.С. прекращены, генеральным директором назначен Голубев В.А. После вступления Голубева В.А. в должность генерального директора им были выявлены факты нарушения кассовой дисциплины, а именно: поступающая в кассу выручка на расчетный счет организации в полном объеме не поступала.

Таким образом, Обществом была выявлена недостача денежных средств в размере 2 170 045 руб. 23 коп., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В данном случае, как указывалось выше и следует из материалов дела, истец обосновывал предъявленные ко взысканию с ответчика убытки тем, что на расчетный счет организации Общества не были внесены денежные средства в размере 2 170 045 руб. 23 коп. Согласно z-отчетам кассового аппарата в кассу Общества за период с 12.02.2020 по 27.11.2020 поступило 2 775 301 руб. 23 коп., из которых на счет Общества внесено 549 350 руб., 55 906 руб. направлено на выплату заработной платы.

По результатам исследования фактических обстоятельств взаимоотношений сторон суд первой инстанции, учитывая также, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно на ответчика были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также документов, из которых следовало бы, что обязанность по изъятию денежных средств из кассы Общества для передачи в кредитную организацию была возложена внутренними документами организации исключительно на генерального директора Общества, а не на иное лицо, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к данным наличным денежным средствам с возможностью их самовольного изъятия из кассы имел только Сабаев З.С, мотивированно посчитал недоказанным факт причинения Обществу убытков.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризация денежных средств имела место без участия Сабаева З.С., проведена в январе 2021 года, в то время как ответчик освобожден от должности в ноябре 2020 года, служебные проверки в отношении иных сотрудников организации не проведены, равно как и не представлены доказательства того, что несение производственных затрат для осуществления услуг банного комплекса осуществлялось исключительно с расчетного счета общества, а не из кассы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Чернова Л.И., которая указала, что с 2017 года по настоящее время работает в банном комплексе кассиром; работа посменная, помимо нее есть и другие кассиры. Свидетель пояснила, что Сабаев З.С. в 2020 году осуществлял функции администратора (хозяйственника), доступа к кассе и деньгам никогда не имел, все денежные средства за день Чернова Л.И. лично каждый вечер относила в сейф, а раз в неделю по указанию собственников предприятия отвозила часть из этих денежных средств в банк, знала, что в банк отвозит меньше, чем поступило в кассу, в связи с чем для снятия с себя ответственности при изъятии денежных средств из кассы создавала письменные отчеты, которые также передавала вместе с деньгами собственникам.

В данном случае взаимодействие по организации и ведению деятельности между ООО "Блюз" и ОО "Бриз" осуществлялось с Голубевым В.А., который указывал себя как контактное лицо, что следует из ответа ЦТО ККТ ООО "Блюз" от 27.04.2023. В качестве кассиров им были указаны Чернова Л.И., Бойцова Л.М. и Сабаев З.С. С 17.12.2020 обслуживание ККТ не осуществляется, ККТ снята с регистрационного учета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом в пользу своей позиции документы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-118932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева