Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53480/23 по делу N А40-73816/2023

г.Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-73816/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ИП Бабаховой Н.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-73816/23,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП Бабаховой Н.А.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бабаховой Н.А. о взыскании штрафных санкций в размере 237 028 руб. 71 коп. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка.

Решением суда от 27.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 118 514 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2021 N М-02-056615, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 4 440 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002003:25, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Белозерская улица, вл. 17, для эксплуатации нежилых помещений в здании для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров учреждений и организаций бытового обслуживания, организаций общественного питания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на участке расположено нежилое здание площадью 3 912,6 кв.м. Бабаховой Наталье Алексеевне принадлежит на праве собственности помещение площадью 383,2 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 января 2021 г. N КУВИ- 001/2021-2302379, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 октября 2020 г. N 77:02:0002003:7400-77/051/2020-4).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 13 января 2070 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, арендатор обязуются использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По условиям п. 4.4 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Белозерская улица, вл. 17, о чем составлен акт проверки от 16.08.2022 N 9029031.

Проведенным обследованием установлено, что на уровне технического этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г возведена пристройка площадью 36 кв.м. с увеличением площади ранее существующей комнаты 1 помещения I технического этажа. По данным ЕГРН указанное помещение (этаж техн., пом. I, комнаты 1,2,В) принадлежит на праве собственности Бабаховой Н.А.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация не представлена.

В соответствии п. 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора и касающихся вопросов пользования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 8.4 договора).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф по п. 8.4 договора в размере 237 028,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2022 N 33-6-424272/22-(0)-1 с требование оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взысканную сумму суд первой инстанции посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав истца в рамках договор аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-73816/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина