Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-33786/23 по делу N А40-73816/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-73816/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Бабаховой Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бабаховой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 237 028,71 руб. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, с ИП Бабаховой Н.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан штраф в размере 118 514,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке, а ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Истец также ссылается на то, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для частичного освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2021 N М-02-056615, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 4 440 кв.м, кадастровый номер 77:02:0002003:25, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Белозерская улица, вл. 17, для эксплуатации нежилых помещений в здании для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, учреждений и организаций бытового обслуживания, организаций общественного питания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на участке расположено нежилое здание площадью 3 912,6 кв.м., Бабаховой Наталье Алексеевне принадлежит на праве собственности помещение площадью 383,2 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.01.2021 N КУВИ-001/2021-2302379, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.10.2020).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 13.01.2070.

В соответствии с п.5.2.1 договора, арендатор обязуются использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По условиям п.4.4 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Белозерская улица, вл.17, о чем составлен акт проверки.

Проведенным обследованием установлено, что на уровне технического этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д. 17Г возведена пристройка площадью 36 кв.м с увеличением площади ранее существующей комнаты 1 помещения I технического этажа. По данным ЕГРН указанное помещение (этаж техн., пом. I, комнаты 1, 2, В) принадлежит на праве собственности Бабаховой Н.А.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация не представлена.

В соответствии п.8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора и касающихся вопросов пользования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 8.4 договора).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф по п. 8.4 договора в размере 237 028,71 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, исходя из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 5.2.1, 5.2.7 договора ответчиком документально не опровергнут, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 514,36 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-73816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова