Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-47589/23 по делу N А40-77152/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-77152/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автомобильный центр Кунцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-77152/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Егорьевский" (111622, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Большая Косинская ул., д. 27, стр. 6, ОГРН: 1187746794223, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7720443087, КПП: 772001001, генеральный директор: Берлизева Алёна Александровна)

к ООО "Автомобильный Центр Кунцево" (143025, Московская область, Одинцово город, Немчиновка село, Московская улица, дом 61, комната 405, ОГРН: 1135032010288, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 5032271820, КПП: 503201001, Управляющая организация: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево лимитед")

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Егорьевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Автомобильный центр Кунцево" (далее - ответчик) о взыскании убытков, являющихся разницей между ценой, установленной договором и текущей, в размере 419 100 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 522 руб.

Решением суда от 14.06.2023 исковое заявление ООО "ТД Егорьевский" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 ООО "ТД Егорьевский" (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля N ЛД00000387 приобрело у ООО "АЦ Кунцево" (продавец) новый автомобиль марки LADA VESTA VIN: XTAGFK320KY306377, 2019 года выпуска (далее - автомобиль, товар).

Автомобиль передан по товарной накладной N 286 от 15.03.2019 за цену 938 900 рублей. Поскольку у автомобиля LADA VESTA VIN: XTAGFK320KY306377 неоднократно были выявлены недостатки ООО "ТД Егорьевский", ввиду не устранения недостатков по гарантии, обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате цены за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-39447/21 договор купли-продажи автомобиля N ЛД00000387 от 07.03.2019 расторгнут ввиду производственного дефекта на автомобиле. Определением Девятого арбитражного суда N 09АП-29774/2022 от 09.06.2022 решение оставлено в силе. Указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела.

Решением от 23.03.2022 по делу N А40-39447/21 суд обязал ООО "АЦ Кунцево" возвратить ООО "ТД Егорьевский" денежную сумму, уплаченную в счет договора N ЛД00000387 от 07.03.2019 в размере 938 900 руб. и принять от ООО "ТД Егорьевский" автомобиль LADA VESTA VIN: XTAGFK320KY306377.

05 июля 2022 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный серии ФС N 039694220.

На основании исполнительного листа ФС N 039694220 Одинцовский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство N 205503/22/50026- ИП от 08.12.2022 г.

В рамках исполнительного производства N 205503/22/50026-ИП с ответчика 19 декабря 2022 г. принудительно взысканы денежные средства в размере 938 900 руб.

27.12.2022 ООО "ТД Егорьевский" по акту приема-передачи передало (возвратило), а ООО "АЦ Кунцево" приняло автомобиль LADA VESTA VIN: XTAGFK320KY306377, 2019 года.

Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, которое является преюдициальным для настоящего дела, установлен факт наличия нарушения договора купли-продажи со стороны продавца, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд установил наличие оснований для расторжения договора (абзац 2 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 N А40-39447/21).

Для установления стоимости аналогичного автомобиля Lada Vesta SW Cross, ООО "ТД "Егорьевский" обратилось в ЭКЦ "Вектор" за проведением оценки и заключило договор N 004/23 от 30.01.2022 г. Оплатив сумму в размере 7 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 005/23 от 31.01.2023 года рыночная стоимость нового (не находившегося в эксплуатации) автомобиля, аналогичный автомобилю Lada Vesta SW Cross идентификационный номер VIN: XTAGFK320KY306377 на дату 27.12.2022 составляете 1 358 000 руб.

Поскольку согласно отчету N 005/23 стоимость автомобиля Lada Vesta SW Cross на дату возврата автомобиля ООО "АЦ "Кунцево" составляет 1 358 000 руб., ООО "ТД Егорьевский" после возврата автомобиля продавцу, понесло убытки в размере 419 100 руб. в связи с расторжением договора N ЛД00000387 от 07.03.2019 вследствие нарушения обязательств ООО "АЦ Кунцево", поскольку текущая цена на спорный автомобиль увеличилась.

Расчет: 1 358 000 (текущая рыночная стоимость автомобиля) - 938 900 (цена по договору N ЛД00000387) = 419 100 рублей.

15 февраля 2022 года в адрес ООО "АЦ Кунцево" направлена претензия с просьбой возместить ООО "ТД Егорьевский" разницу (убытки) в соответствии с отчетом N  005\23.

Претензия была получена ответчиком согласно почтовому отслеживанию 28.02.2023, однако требования ООО "ТД Егорьевский" оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТД Егорьевский" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в ответ на его существенное нарушение (как при удовлетворении иска о расторжении, так и при осуществлении одностороннего отказа от договора) расторгающая договор сторона вправе потребовать от нарушителя возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По общему правилу текущей ценой является рыночная цена. Доказательством такой рыночной цены могут быть заключения оценщиков, данные соответствующих бирж, данные официальной статистики, либо, как показывают некоторые определения ВС РФ, даже коммерческие предложения конкретных участников рынка (Определение СКГД ВС РФ от 9 февраля 2021 г. N 5-КГ20-152-К2).

Взыскание абстрактной ценовой разницы выступает формой взыскания с нарушителя неправомерных доходов в виде получения назад от покупателя имущества, текущая цена на которое существенно возросла. Соответственно, покупатель утрачивает в денежном выражении более высокую стоимость, а простой возврат уплаченной цены не компенсирует его рыночные потери. Для покупки нового автомобиля при восстановлении нарушенных прав в натуре истец вынужден нести затраты по текущим рыночным ценам, которые выросли.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку согласно отчету об оценке N 005/23 от 31.01.2023, представленным истцом, стоимость автомобиля Lada Vesta SW Cross на дату возврата автомобиля ООО "АЦ "Кунцево" составляет 1 358 000 руб., ООО "ТД Егорьевский" после возврата автомобиля продавцу, понесло убытки в размере 419 100 руб. в связи с расторжением договора N ЛД00000387 от 07.03.2019 вследствие нарушения обязательств ООО "АЦ Кунцево", поскольку текущая цена на спорный автомобиль увеличилась.

Расчет: 1 358 000 (текущая рыночная стоимость автомобиля) - 938 900 (цена по договору N ЛД00000387) = 419 100 рублей.

Ответчик заявляет, что представленный отчет об оценке N 005/23 является ненадлежащим доказательство, подтверждающим размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, Имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик в нарушение положений ст. 64,65 АПК РФ, заявляя о недопустимости в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA VIN: XTAGFK320KY306377 отчета N 005/23 представленного истцом, не представил суду надлежащих доказательств, которые бы опровергли установленную рыночную стоимость в размере 1 358 000 руб.

Устные доводы ответчика о том, что оценка, проведенная не на дату расторжения договора, не является доказательством о несостоятельности отчета N 005/23.

Ответчик не был лишен возможности представить суду свой отчет или заявить о назначении судебной экспертизы, однако такими права ответчик не воспользовался.

Относительно даты установления рыночной цены на дату исполнения 27.12.2022 г., а не на дату 23.03.2022 (дата вынесение решения по делу А40- 39447/21).

Истец отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40- 39447/21 о расторжении договора купли-продажи, возврат автомобиля поставлен в зависимость от возврата денежных средств (цены) продавцом. Продавец добровольно денежные средства не возвратил, их взыскали судебные приставы в 19 декабре 2022 г. фактическое расторжение договора в виде возврата исполнено было именно 27 декабря 2022 г" на эту дату истец и определил текущую цену.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 419 100 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ответчик ссылается, что спор возник не из договора купли-продажи N ЛД00000387 от 07.03.2019, так как указанный договор был расторгнут, соответственно применяются общие положения подсудности.

При заключении договора купли-продажи N ЛД00000387 от 07.03.2019 стороны определили договорную подсудность.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи N ЛД00000387 от 07.03.2019 г. споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, что является частью договора и носит автономный характер, признание такого договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительность соглашения о подсудности, (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения, (п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным (инф.письмо Президиума ВС РФ от 25.02.2014 N 165).

Таким образом расторжение договора купли-продажи N ЛД00000387 от 07.03.2019 г. не является основанием для изменения подсудности, которое было ранее установлено сторонами. Соответственно оснований передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области нет, Арбитражный суд Москвы правомерно отказал в передачи дела.

ООО "Торговый дом Егорьевский" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены соглашение N 02/23 от 10.01.2023, платежное поручение N 59 от 20.01.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 70000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-77152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова