Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52285/23 по делу N А40-70819/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-70819/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70819/23

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (ОГРН: 1125658010697, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 5614059887), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 90 537,23 руб., в том числе долга в размере 87 690,30 руб., процентов в размере 2 846,93 руб., процентов с 13.03.23г. по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 3 622 руб.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма долга в размере 87 690, 30 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей 30 копеек), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846, 93 (Две тысячи восемьсот сорок шесть рублей 93 копейки), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 13.03.2023 года по дату фактического возврат суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Промтранссервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, выполняя дополнительные работы, не предупредив заказчика, действовал на свой страх и риск.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 г. эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ - 1 Челябинск Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт объемом ТР-2 вагона N 7247525 ООО "ПромТрансСервис".

Ремонт вагона произведен на основании гарантийного письма от 16.04.2021 г. N 151 на ремонт вагона N 32002065, которым ответчик гарантировал оплату всех затрат.

Факт выполнения ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта указанным вагонам подтверждается первичными документами, в том числе: дефектными ведомостями, уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36, а также актом выполненных работ N 7247525 от 23.08.2021.

Гарантийным письмом ООО "ПромТрансСервис" обязалось произвести оплату выполненных для него работ по текущему отцепочному ремонту указанных вагонов в полном объеме.

В нарушение условия гарантийного письма ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по оплате ремонта указанных вагонов, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 87 690,30 руб. (с НДС).

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В связи с вышеуказанным, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.309, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных для него истцом работ по ремонту вагона надлежащим образом не исполнен, за ответчиком числится задолженность в размере 87 690,30 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика подлежали отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На станции Челябинск ЮУЖД 23.08.2021 г. в ТР-2 отцеплен вагон N 32002065 по неисправностям - тонкий обод, код 102.

В эксплуатационном вагонном депо Челябинск ТОР ст. Челябинск-Главный 23.08.2021 г. произведен ТР-2 указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе актом выполненных работ от 23.08.2021. N 7247525 на сумму 87 690,30 руб. Вагон ремонтировался на основании гарантийного письма N 151 от 16.08.2021 г. На основании вышеизложенного гарантийного письма истцом проведен текущий отцепочный ремонт вагона. Истцом выставлен ответчику счет на оплату для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту, оплата ремонта не произведена.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Работы ответчиком приняты в соответствии со ст.720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, вагон принят из ремонта и выпущен на пути общего пользования как не угрожающий безопасности движения, и используется ответчиком для осуществления перевозок, что подтверждает факт приема выполненных работ по ремонту вагона.

Доводы отзыва ответчика о нарушении Истцом порядка расследования причин отцепки не могло быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании выполненных в интересах Ответчика подрядных работ, иное бы привело к неосновательному обогащению на стороне Ответчика.

В спорном случае у вагона обнаружена неисправность эксплуатационная, обязанность перевозчика организовывать расследование с привлечением третьих лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

При ремонте вагона N 32002065 были отремонтированы средним ремонтом колесные пары N N 29-3115-03, 5-55604-04, 39- 415353-84, 1175-17223-02. Средний ремонт колесных пар проведен по причине восстановление поверхности катания колеса (3-я обточка), пункт 12.5.1.6 РД по ремонту колесных пар.

Согласно Руководящего Документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. N 67 от 19.10.2017 г пунктом 12.5 средний ремонт колесным парам производится после крушений и аварий, после схода вагона с рельсов, при повреждении вагона, при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта, через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар, при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля, при демонтаже буксовых узлов с последующим ремонтом, при сдвиге буксового узла, при недопустимом нагреве буксового узла, при повреждении наружных колец, при выбросе смазки на диск, при выбросе смазки с примесью металлических частиц, при наличии на поверхности катания колес колесных пар неравномерного проката, ползуна, навара.

Средний ремонт колесным парам проведен правомерно.

Текущий отцепочный ремонт спорного вагона и выпуск его из ремонта произведен ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Инструкции, РД и РД-1 и обязательства по выполнению ремонтов спорного грузового вагона исполнены ОАО "РЖД" надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, в связи с чем не принятие работ по ремонту спорного вагона и отклонение ООО "Промтранссервис" документов об оплате стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов является необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из условий гарантийного письма, его предметом является выполнение подрядчиком за плату работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона заказчика, что полностью соответствует предмету договора подряда. Оплата выполненных работ по ремонту вагона является обязанностью заказчика в рамках заключенного договора подряда и не свидетельствует о том, что данный договор является договором перевозки грузов.

В данном случае волеизъявление сторон договора направлено не на перемещение грузов, а на выполнение работ по ремонту вагонов.

Кроме того, в спорных правоотношениях истец и ответчик выступают в качестве подрядчика и заказчика и не имеют статуса грузоотправителя и грузополучателя, отношения между истцом и ответчиком не связаны с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, доказательств иного Ответчиком не представлено.

К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для договора перевозки, в настоящем деле не имелось.

Ремонт проведен Истцом 23.08.2021 г., на дату подачи иска в суд (03.04.2023 г.) трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежала взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы задолженности в размере 87 690, 30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 10.03.2023 г. сумма процентов составила 2 846,93 руб., истцом также заявлено о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 13.03.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа также было удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель полагает, что истец без согласования и совместного осмотра произвел средний ремонт колесных пар.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ООО "ПТС" N 151 от 16.04.2020 осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагона N32002065. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату за предстоящий ремонт вагона N32002065 на станции Челябинск - Главный. Во исполнение гарантийного письма в эксплуатационном вагонном депо Челябинск был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N32002065, забракованный по неисправности "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04).

На основании гарантийного письма от N 151 от 16.04.2021 стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущий отцепочный ремонт вагона N 32002065 осуществлялся на основании гарантийного письма, которым Заказчик поручил произвести текущий ремонт

Во исполнение гарантийного письма в эксплуатационном вагонном депо Карталы был произведен ремонт колесных пар N 29-3115-03, 5-55604-04, 39-4154353-84, 1175-17223-02.

После ремонта колесные пары N 29-3115-03, 5-55604-04, 39-4154353-84, 1175-17223-02, которым был произведен средний ремонт, были установлены обратно под вагон, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждается актами о проведении среднего ремонта колесным парам, составленным при определении ремонтопригодности вагоноремонтным предприятием, имеющим право на проведение технического диагностирования и ремонта буксовых узлов.

Согласно акту вагоноремонтного депо Челябинск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2 от 23.08.2021, у колесных пар N 29-3115-03, 5-55604-04, 39-4154353-84, 1175-17223-02. Средний ремонт колесных пар проведен по причине восстановления поверхности катания колеса (3-я обточка), пункт 12.5.1.6 РД по ремонту колесных пар.

В расчетно-дефектной от 23.08.2021 ведомости указано, что колесные пары N 29-3115-03, 5-55604-04, 39-4154353-84, 1175-17223-02 отремонтированы средним ремонтом.

Претензий к качеству выполненных работ от истца не имеется.

Таким образом, со стороны ОАО "РЖД" взятые на себя обязательства по гарантийному письму выполнены: неисправности колесным парам устранены, в адрес истца предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона. После окончания ремонта колесных пар, они были подкачены обратно, вагон был выпущен из ремонта, принят истцом и эксплуатируется, претензии по качеству выполненных работ у истца отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности проведения истцом среднего ремонта, доказательств, опровергающих доводы ОАО "РЖД" и представленные в материалы дела документы, подтверждающие необходимость среднего ремонта колесных пар, ответчиком не предоставлено.

Работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 32002065 считаются выполненными ОАО "РЖД" и принятыми ООО "ТПС" с учетом условий гарантийного письма, а, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В соответствии с пунктами 3.51., 3.52. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам приведен в пункте 12.5. Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно пункту 1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Проверку состояния колесных пар, а также контроль качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар при ремонте проводят вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-1, АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" на основании заключенных договоров с собственниками вагонов или ОАО "РЖД".

Предметом указанных договоров является определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта.

Эксплуатационное вагонное депо Челябинск в силу действующих положений Руководящего документа не вправе производить входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, а также неразрушающий контроль, по результатам которых могут быть выявлены неисправности, подлежащие устранению только в ходе среднего ремонта колесных пар.

Именно ремонтной компанией АО "ВРК-2" в соответствии с условиями заключенного договора определен вид и объем необходимого ремонта поступившим колесным парам.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие необходимость проведения колесным парам среднего ремонта и факт его проведения: акты обоснования проведения среднего ремонта, документы, оформленные по результатам вибродиагностического исследования.

Доводы ответчика об отсутствии таких доказательств является необоснованным, вагоноремонтными предприятиями представлены все документы в обоснование проведения среднего ремонта колесным парам.

Необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам была вызвана необходимостью обеспечения безопасности движения железнодорожных составов, сохранения целостности вагонного парка и подтверждена допустимыми достаточными доказательствами.

Вагоны были отремонтированы и приняты на инфраструктуру. Документы на ремонт были направлены ООО "ПромТрансСервис" в установленном порядке.

Факт выпуска из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 и введение грузовых вагонов в обращение при якобы несогласии ответчика с объемом, выполненных ОАО "РЖД" свидетельствует об обратном, о принятии ответчиком вагона из ремонта без каких-либо претензий.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия несостоятельны, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта России закрепляет, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суд неправильно оценил позицию истца, правового значения для дела не имеют, и на законность принятого судебного акта не влияют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-70819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко