Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-55991/23 по делу N А40-33687/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-33687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:	И.В. Бекетовой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-33687/23,

по заявлению ООО "Импульс" (ОГРН: 1161832057672, ИНН: 1831178605)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве (ОГРН: 1047736026360, ИНН: 7736119488)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Музыка Ю.В. дов. от 27.01.2023; Шигапова А.М. дов. от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.03.2022 N15-24/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 59 573 058 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 123 676 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в размере 89 63 055 руб.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 21.06.2022 N 21-10/071794@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.11.2022 N КЧ-4-9/15343@ отменено решение налогового органа в части начисления штрафных санкций, которые снижены в 4 раза.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Импульс" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Следовательно, сумма расходов и вычетов по НДС рассчитывается на основании документов, представленных налогоплательщиком, и документов, полученных при налоговом контроле.

Наличие формального документооборота с "технической" компанией при отсутствии сведений и подтверждающих документов о фактическом исполнителе не дает право налогоплательщику воспользоваться налоговыми вычетами и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям (пункт 11 письма ФНС России).

Если установлено, что спорные работы (услуги) не могли быть выполнены (оказаны) подрядчиком (исполнителем), а соответствующий результат достигнут собственными силами налогоплательщика, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Кроме того, с учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 к рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций".

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки Инспекция пришла к выводу, что договоры между Заявителем и спорными контрагентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является получение Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов, что подтверждается судебно-арбитражной практикой на уровне Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (дело N А76-46624/2019). Данным Определением Верховный суд Российской Федерации разрешил вопрос относительно того, в каких случаях налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств, а в каких нет.

Так, Верховный Суд РФ указал: "Расчетный способ определения налоговой"'-обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с пунктом 17.2 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов в г. Ижевске. Заказчиками указанных работ являлись ООО "Специализированный застройщик Районная" (жилой дом по адресу: г. Воткинск, в районе улица Школьная д.д. N 11,15, заключен договор подряда от 23.11.2016 N 108), ООО "Стройсоюз" (жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, заключен договор подряда от 15.12.2016 N ГП-16), ООО "Специализированный застройщик Петорова-1" (жилой комплекс Лесхозный ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, договор подряда от 30.12.2016 N 30/05-Б2, от 25.05.2018 N ГП/БЗ). Кроме того, Обществом в проверяемом периоде выполнен ряд строительно-монтажных работ на иных объектах, работы по консервации объектов строительства.

В рамках выполнения вышеуказанных работ Обществом привлечены субподрядные организации ООО "Инженер", ООО "Медиатор", ООО "Простор" (спорные контрагенты).

1. Между ООО "Импульс" и ООО "Инженер" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2018 N 28/05-Ш, от 01.06.2018 N 01/06-В, от 30.05.2018 N 30/05-Б2, от 31.05.2018 N 31/05-БЗ, от 24.07.2018 N 24/07-Б123, от 10.01.2019 N 10/01-(Н-38,39), от 12.04.2019 N 12/04-ПЖ.

В отношении спорных контрагентов в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инженер" зарегистрировано 17.11.2017, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом, юридический адрес в период с 13.11.2017 по 10.05.2021: 426003, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69, офис 18. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Сумма налогов к уплате в проверяемом периоде исчислена ООО "Инженер" в минимальном размере. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов ООО "Инженер" и контрагентов 2 звена.

Численность сотрудников ООО "Инженер" в 2018 году составляла 65 человек, в 2019 году - 42 человека.

Руководитель ООО "Инженер" Сумский Д.А. пояснил, что осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подтвердил факт заключения договоров с ООО "Импульс", однако не смог подробно описать порядок выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, не смог указать объекты на которых выполнялись работы.

Таким образом, ООО "Инженер" имеет признаки технической организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Импульс" и ООО "Инженер" являются членами Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель". В адрес АСО "Строитель" направлено поручение об истребовании документов (информации). В ответ на указанное поручение АСО "Строитель" представлены документы. По результатам анализа представленных документов установлено, что ООО "Инженер" при вступлении в саморегулируемую организацию представлены данные о следующих сотрудниках, имеющих необходимую квалификацию: Дрянин В.А. - главный инженер, принят на работу 12.07.2018. При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Дрянин В.А. в указанный период осуществлял деятельность в ООО "Рафаеловстрой групп", в ООО "Инженер" доход не получал, Федотов А.В. - инженер, фактически получал доход в ООО "Грантфлот", ООО "Кама-Стройсервис", Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства". Шиляев А.В. - прораб, принят на работу 25.06.2018.

Таким образом, ООО "Инженер" в АСО "Строитель" представлены недостоверные сведения, фактически доход в указанной организации получал только Шиляев А.В.

ООО "Инженер" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 3-4 кварталы 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с Заявителем) с нулевыми показателями. ООО "Медиатор" и ООО "Простор" исчисляли НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Между ООО "Импульс" и ООО "Медиатор" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2019 N 02/07-ОФЗ, от 01.08.2019 N 01/08-БЗ, от 01.08.2019 N 01/08-(Н-38, 39), от 01.10.2019 N 01/10-ШК, от 13.11.2019 N13/11-Н38.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиатор" установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.03.2017, юридический адрес в проверяемом периоде: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 14-я, д. 135А, офис 23, является адресом массовой регистрации.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом руководителем ООО "Медиатор" являлся Шамсетдинов Н.Г., в адрес которого направлена повестка о вызове на допрос. Шамсетдинов Н.Г. на допрос не явился о причинах неявки не сообщил.

Согласно представленным ООО "Медиатор" справкам 2-НДФЛ численность сотрудников указанной организации в 2018 году составляла 0 человек, в 2019 году составляла 11 человек, в 2020 году -12 человек.

Сумма налогов исчислена ООО "Медиатор" в проверяемом периоде к уплате в минимальном размере.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиатор" Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.03.2017, юридический адрес в проверяемом периоде: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 14-я, д. 135А, офис 23, является адресом массовой регистрации. Суммы налогов исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Согласно информационному ресурсу "Единый реестр членов СРО" сведения о вступлении ООО "Медиатор" в СРО отсутствуют. Сайт и какие-либо упоминания в сети "Интернет" отсутствуют.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Медиатор" за 2017-2019 года Инспекцией установлено перечисление денежных средств в 2017 году в адрес Димиева Рамиля Анасовича в размере 6 020 000 руб. с назначением платежей - "Оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 05.06.2017". Доля указанных перечислений в структуре расходов ООО "Медиатор" в 2017-2019 годы составила 5,51%, в структуре расходов 2017 года-24%.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа (сведения, полученные из Росреестра), ООО "Медиатор" в 14.06.2017 году зарегистрировано в собственности недвижимое имущество - (квартира) с кадастровым номером: 18:26:050084:1115 (100% доля владения, адрес: 426038, Россия, г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 36, кв. 145). 20.07.2017 - дата прекращения факта владения ООО "Медиатор" данной квартирой. В дальнейшем данная квартира была перепродана, и владельцем квартиры в период с 02.04.2018 по 20.08.2018 являлся Лысенко Василий Викторович.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Лысенко Василий Викторович в период с 2017 по 2018 год получал доход в ООО "СтройИнвестГрупп" (заказчик ООО "Импульс").

Таким образом, ООО "Медиатор" имеет признаки технической организации.

Между ООО "Импульс" и ООО "Простор" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2017 N 20/06-КАЗ. В рамках исполнения указанного договора ООО "Простор" приняло на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных, пуско-наладочных работ на объекте строительства жилого комплекса "Казанский" в Ленинском районе г. Ижевска.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Простор" установлено, что указанная организация зарегистрирована 27.05.2016, юридический адрес: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 14-я, д. 1365А, офис 13 (совпадает с адресом государственной регистрации ООО "Медиатор"). Также установлено совпадение IP-адресов ООО "Простор" и ООО "Медиатор".

Генеральным директором ООО "Простор" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Простор" являлся Федяев А.А. В адрес Федяева А.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, Федяев А.А. на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно представленным ООО "Простор" справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2017 году составила 53 человека, в 2018 году - 39 человек.

В проверяемом периоде ООО "Простор" сумма налогов исчислена к уплате в минимальном размере.

Таким образом, ООО "Простор" имеет признаки технической организации.

В отношении сотрудников ООО "Простор" Инспекцией установлен массовый перевод в 2017-2018 годах из организации ООО "Простор" в организацию ООО "Инженер", в т.ч. следующих сотрудников: Аникин Дмитрий Станиславович, Бузикова Венера Вениаминовна, Гильманова Надежда Мариановна, Иванов Артем Николаевич, Князева Анна Юрьевна, Кожевников Михаил Анатольевич, Макушев Андрей Николаевич, Мосина Надежда Сергеевна, Сазонова Юлия Геннадьевна, Семенов Павел Алексеевич, Серебренников Василий Леонидович, Фролова Разия Камиловна, Шиляев Александр Васильевич.

При этом, график работы, непосредственные руководители на объектах, заработная плата и другие условия при переходе остались неизменными, что свидетельствует о "формальном" переводе сотрудников рабочих специальностей из организации в организацию.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Импульс" установлены организации, входящие в одну группу компаний с проверяемым налогоплательщиков, в том числе ООО "КБК" ИНН 1840027641, ООО "КБК-Пермь" ИНН 5905049065, ООО "КБ-Консалтинг" ИНН 1840027641, ООО "СК Параллель" ИНН 1831185183, ООО "НВТ" 1831188593. Указанные организации имеют общую бухгалтерию, общий адрес фактического местонахождения (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, литер Ж), общий отдел кадров в лице Шарифуллиной Снежаны Анатольевны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников спорных контрагентов, в ходе которых установлено, что ООО "Инженер", ООО "Медиатор", ООО "Простор" подконтрольны проверяемому налогоплательщику и аффилированным с ним лицам.

Так, Журавлев П.В. пояснил, что в 2018-2019 годах являлся сотрудником ООО "Инженер", осуществлял трудовую деятельность на объектах группы компаний КБК, в том числе ООО "КБК-Пермь", ООО "КБ-Консалтинг". Руководителем являлся Колесников Н.Н., у него было 2 неофициальных заместителя Колбин Ю.А. и Белоусов В.А. Также Журавлев П.В. пояснил, что ООО "Инженер" создано Колесниковым, Колбиным, Белоусовым и их юристами. Под их руководством созданы и другие организации ООО "СК Конкрит", ООО "НВТ", ООО "МСй". У всех организаций один кадровик, зовут Снежана. Бухгалтерия находится по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, литер Ж, 4 этаж. В ООО "Инженер" руководители номинальные, фактическое руководство осуществлял Белоусов Виталий либо Колбин Юрий. Заработную плату получал наличными денежными средствами, официально заработная плата минимальная.

Сотрудник ООО "Инженер" Борзенков Р.В. в ходе допроса сообщил, что в ООО "Инженер" работал около двух месяцев в 2018 году плотником на объекте ул. Холмогорова. ООО "Инженер" занималось отделкой квартир физических лиц. Договор подписывал на объекте, приносил мастер Жданов. Генеральный директор ООО "Инженер" Сумский Д.А. Борзенкову Р.В. не знаком, все подчинялись Шмакову Дмитрию.

Курбанов С.Р. пояснил, что в 2018 году пошел работать на объект на ул. Азина, работал там 3-4 месяца, выполнял кирпичную кладку, в феврале 2019 года перешли работать на объект на ул. Баранова. Там, у женщины по имени Елена получил трудовой договор, заключенный с ООО "Инженер", в трудовой книжке отметок нет. Сумский Д.А., Поздеев С.С., Панфилова Т.Ю. Курбанову СР. не знакомы.

Гильманова Н.М. пояснила, что в 2018 году трудоустраивалась в организацию ООО "Простор" маляром, затем ее перевели в ООО "Инженер". Круг обязанностей мне показывали мастера Фертикова Елена и Жданов Дмитрий. Трудовую книжку отдавала Шмакову Дмитрий (или Жданову, уже не помнит). Гильманова Н.М. предполагает, что трудовая книжка хранилась в офисе организации на ул. Пушкинской, точный адрес не знает, перекресток Пушкинской и Чугуевского. Перезаключения трудового договора на ООО "Инженер" не происходило, устно было объявлено, что теперь работает в ООО "Инженер".

Таким образом, исходя из показаний сотрудников ООО "Инженер" следует, что фактическое руководство деятельностью указанной организации осуществляли должностные лица ООО "Импульс" и организации, входящие в одну группу компаний с ООО "Импульс". ООО "Инженер" фактически располагался по адресу местонахождения ООО "Импульс" по адресу: Удмуртская республика, г.Ижевск ул. Пушкинская д., 268, литер Ж.

Сотрудники ООО "Инженер" в ходе допросов неоднократно указывали на то, что фактическими руководителями на объектах выполнения работ являлись Шмаков Дмитрий и Жданов Дмитрий. При этом Шмаков Дмитрий Иванович, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся сотрудником организации, аффилированной с проверяемым налогоплательщиком 000 "КБК". Жданов Дмитрий Леонидович в 2017 году являлся сотрудником 000 "Импульс", в 2018 году сотрудником аффилированной с Обществом организации 000 "КБК-Пермь".

Из показаний сотрудника ООО "Медиатор" Гатауллина М.М. следует, что в период с 2017 по 2019 год он работал в ООО "Медиатор" мастером по отделке фасадов и внутренней отделке. Руководитель ООО "Медиатор" Шамсетдинов Н.Г. не знаком, заработную плату выдавали наличными денежными средствами.

При проведении допроса сотрудника ООО "Медиатор" Гатауллина М.М. установлены аналогичные обстоятельства осуществления трудовой деятельности, на которые указывали сотрудники 000 "Инженер".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт массового перевода сотрудников из ООО "Медиатор" в организации, взаимозависимые с ООО "Импульс" и в ООО "Медиатор" из взаимозависимых Обществ, в т.ч. следующих сотрудников:

- Ведров Дмитрий Ионович перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 1831188593 (Общество, взаимозависимое с ООО "Импульс" и ООО "КБ-Консалтинг");

- Гатауллин Марат Монирович перевод в 2019 из ООО "Инженер" в ООО "Медиатор";

* Хафизов Альберт Рифович перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 1831188593 (Общество, взаимозависимое с ООО "Импульс" и ООО "КБ-Консалтинг");

* Плехов Евгений Андреевич перевод в 2020 году в ООО "КБК-Пермь" ИНН 5905049065 (Общество, взаимозависимое с ООО "Импульс" и ООО "КБ-Консалтинг");

* Чоп Алексей Михайлович перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 1831188593 (Общество, взаимозависимое с ООО "Импульс" и ООО "КБ-Консалтинг");

- Ямалиев Марат Фаизович перевод в 2019 из ООО "Инженер" в ООО "Медиатор".

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Инженер", ООО "Медиатор", ООО "Простор" фактически не выполняли работы по договорам с ООО "Импульс". Договоры со спорными контрагентами заключены проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", характерными примерами "искажения" (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Импульс" свидетельствуют о создании Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем формального заключения договоров с организациями, созданными и подконтрольными Обществу. Должностные лица ООО "Импульс" преднамеренно трудоустраивали сотрудников непосредственно задействованных в выполнении работ в штат спорных контрагентов для создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, Обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-33687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов