Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59111/23 по делу N А40-121393/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-121393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-121393/23,

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН 7705990416)

к ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7728881702)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груша В.В. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: Тоноян Г.М. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 629 305 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены в полном объеме.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании того, что в ООО "Монолитстройсервис" в суд первой инстанции было подано исковое заявление об оспаривании акта N 190/04 от 10.06.2022 Главного контрольного управления г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в силу его необоснованности.

ООО "Монолитстройсервис" также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N УВР-12/2019 от 05.09.2019 г. на "Выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы". Идентификационный код закупки 192770599041677030100101230010000244 (Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки (аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0173200001419001016, протокол от 21.08.2019 N 3).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в административных округах города Москвы (Приложения N 3 к Техническому заданию), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Требование истца связаны с тем, что в ходе проверки Главным контрольным управлением г. Москвы составлен акт N 190/04 от 10.06.2022 г., где выявлены работы с отклонениями по объемам выполненных работ на общую сумму - 2 629 305,51 рублей.

В материалы дела истцом представлены приложения к Акту проверки Главного контрольного управления г. Москвы N 190/04 от 10.06.2022 г. (приложение N 30, N 32).

О фальсификации данных приложений к Акту ответчиком суду не заявлено.

Расчет и наличие выявленных дефектов ответчиком документально не опровергнут.

Представленные истцом дефектные ведомости ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, также выявленные после окончания срока действия Контракта по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.13 Контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ с завышением их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В данном случае, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что в исковом заявление отсутствует конкретная формула расчета превышения объемов работ, а также ссылка на конкретные акты по форме КС-2, дефектные ведомости и заявки истца, что исключает возможность Ответчика опровергнуть расчеты истца и представить свою правовую позицию по заявленным требованиям.

Однако, конкретный расчет с указанием видов работ, а также ссылками на конкретные акты по форме КС-2 был направлен истцом в адрес ответчика как приложение к иску (в деле имеется скан документа, подтверждающий почтовое отправление).

Кроме того, тот же расчет, а также все КС-2 и дефектные ведомости, на которых основан расчет были заблаговременно представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Ввиду чего, у ответчика была возможность опровергнуть представленный расчет, представить контррасчет, а также представить свою правовую позицию.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе расчет, все акты по форме КС-2 и все представленные дефектные ведомости были изучены судом в судебном заседании, на который ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что ввиду того, что в период выполнения и приемки работ истец не заявил претензий и замечаний к ответчику, истец лишен права заявлять исковые требования в настоящее время.

Позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, принципу справедливости и принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Ответчик действовал в нарушении ч. 4 ст. 1 ГК РФ которая гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт того, что ответчик выполнил работы, не предусмотренные дефектными ведомостями, и самостоятельно включил выполненный объем в представленную Заказчику отчетную документацию по форме КС-2.

В результате чего, ответчику не обосновано была совершена оплата завышенных объемов работ по указанному Контракту был отражен в акте проверки от 10.06.2022 N 190/04 Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2020

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта.

Кроме того, удержание неустойки при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ является правом Заказчика, а не его обязанностью. Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ без удержания неустойки не лишает Заказчика права на судебную защиту и взыскания с Ответчика неустойки в судебном порядке.

Данная позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2020 N 24-03-08/75651 "Об удержании неустойки (штрафа, пени) при оплате по контракту в сфере закупок и возврате обеспечения исполнения контракта": "При этом следует отметить, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней".

Кроме того, Заказчик не мог выявить данные отступления, выразившиеся в завышении объема работ, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны подрядной организации, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ данные о завышенном объеме, которые возможно было выявить только путем соответствующего перерасчета каждого пункта актов приемки, при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Ответчиком не учтено, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах с отступлениями от Контракта (завышение объема), а также в момент получения денежных средств за указанные невыполненные работы, Подрядчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, так как именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец не представил документы, подтверждающие произведение ответчику оплаты по Контракту.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ и приемки (соответственно и оплаты) их истцом.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик подтверждает получение оплаты за выполненные работы в своем отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе.

Ответчик просит исключить акт проверки от 10.06.2022 N 190/04 Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не принимая его как доказательство.

Также ответчик заявляет, что истец не направил копию Акта ответчику и не приобщил в полном объеме к материалам дела.

В соответствии с действующим законодательством снятие копий с акта проверки допускается при необходимости предоставления их в суд, а также правоохранительные и контролирующие органы при получении от них соответствующих запросов с обязательным последующим уведомлением Главконтроля.

С учетом данных обстоятельств истец не приобщал Акт к материалам дела, однако на судебном заседании представил на обозрение суду указанный Акт, который был изучен в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие и объем дефектов в работах ответчика установлен в 2022 году, что следует из представленных в материалы дела приложениями к Акту проверки Главного контрольного управления г. Москвы N 190/04 от 10.06.2022 (приложение N 30, N 32).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, ходатайстве о приобщении дополнительных документов, ходатайстве о назначении экспертизы - в удовлетворении отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-121393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова