Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32607/23 по делу N А40-121393/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-121393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Груша В.В., дов. N ВН-Д-14/24 от 09.01.2024

от ответчика - Тоноян Г.М., дов. N С-1 от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" о взыскании денежных средств в размере 2 629 305 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности, а также просит исключить из состава доказательств приложения N 30, N 32 из акта проверки от 10.06.2022 N 190/04 Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности истца и истребовать у истца материалы экспертизы, произведенной в соответствии с пунктом 4.4 контракта, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документы, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора и подлежат возвращению ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N УВР-12/2019 на "Выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы". Идентификационный код закупки 192770599041677030100101230010000244.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в административных округах города Москвы (приложения N 3 к Техническому заданию), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, также выявленные после окончания срока действия контракта по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Требование истца связаны с тем, что в ходе проверки Главным контрольным управлением г. Москвы составлен акт N 190/04 от 10.06.2022, где выявлены работы с отклонениями по объемам выполненных работ на общую сумму - 2 629 305 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 7.13 контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ с завышением их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В материалы дела истцом представлены приложения к Акту проверки Главного контрольного управления г. Москвы N 190/04 от 10.06.2022 (приложение N 30, N 32).

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 309, 310, 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному контракту, расчет и наличие выявленных дефектов ответчиком документально не опровергнуты, дефектные ведомости ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что к материалам дела приобщен не полный текст акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы N 190/04 от 10.06.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку его наличие и содержание сторонами не оспаривается.

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-287374/22, не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела вопрос об объеме выполненных ответчиком работ не исследовался.

Доводы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-121393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев