Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52083/23 по делу N А40-6174/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-6174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

по делу N А40-6174/20-181-45, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГРЭНИТ" (ИНН 7712019290, ОГРН 1027739791837)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по города Москве 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "АРРИВО" ООО "СПК", Шприц Юлию Валентиновну, ИП Привалову Наталью Николаевну, АО "МОСГАЗ",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям 09.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Корягин М.Б. по доверенности от 04.05.2022,диплом ВСГ 0229550 от 12.02.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэнит" (далее - ответчик) о:

- признании здания общей площадью 947,59 кв.м. по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, самовольной постройкой,

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0001025:6028 по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.13, стр.2, отсутствующим,

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 947,59 кв.м. по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-6174/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 по адресу: г.Москва, Головинское ш., вл. 13, стр.2, предоставленного ответчику по договору аренды от 27.11.1996 г. N М-09-007351, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 29.01.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 1192,1 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Головинское ш., д. 13, стр.2.

Земельный участок площадью 6705 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 оформлен в аренду ответчику договором от 27.11.1996 N М-09-007351 до 12.11.2017 для эксплуатации гранитной мастерской.

Договор имеет статус действующего.

ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС -77:09:0001025:1013) 1953 года постройки по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр.2 общей площадью 753,1 кв.м., площадью застройки 604 кв.м.

Здание общей площадью 1192,1 кв.м. по адресу: Головинское шоссе, д.13, пр. 2 оформлено в собственность ответчика (запись ЕГРП от 28.12.2012 N N 77-77-22/077/2012-368).

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 проведены работы по реконструкции существующего здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр.1, площадью 753,1 кв.м. 1953 года постройки с возведением одноэтажной пристройки площадью 439 кв.м.

Ответчиком получено свидетельство на собственность здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр.2 (запись ЕГРП от 28.12.2012 N 77-77-22/077/2012-568), общей площадью 1192,1 кв.м.

Пристройка эксплуатируется под административные цели и мастерские.

По данным публичной кадастровой карты ответчиком получено свидетельство на собственность здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13. стр.2, запись ЕГРП от 28.12.2012 N 77-77-22/077/2012-368) общей площадью 1192,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0001025:6028.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что пристройка площадью 439 кв.м., являющая предметом первичной экспертизы отсутствует -снесена.

Согласно выводам повторной и дополнительной экспертизы были образованы ранее не существовавшие помещения, а именно:

- помещение N 1 общей площадью 50,5 кв.м. (подвал);

- помещение N 2 (ранее не существовавшая комната 1-го этажа -комната N 39) общей площадью 39.8 кв.м.;

- помещение N 3 (ранее не существовавшие комнаты 2-го этажа - комнаты N 7-26) общей площадью 237,2 кв.м.;

- помещение N 4 (ранее не существовавшие помещения чердака) общей площадью 151,1 кв.м.

Приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 03.03.1998 год невозможно, поскольку существующие стены подвала выполняют роль фундамента исследуемого здания, а конструкции лестницы и несущие конструкции помещений 2-го этажа и чердака включены в рабочую схему здания и являются одним из его несущих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные и временные нагрузки и передающие их на фундамент.

Так как приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, истцы уточнили исковые требования и просили признать здание общей площадью 947,59 кв.м. по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, самовольной постройкой.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой прочено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2).

Согласно экспертному заключению фактическая площадь пристройки к зданию по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, составляет 439,6 кв.м., фактическая площадь пристройки к зданию по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, составляет 439,6 кв.м. В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13 стр.2, за период с 03.03.1998 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 03.03.1998) по настоящее время возведена пристройка к зданию, устроен подвальный и чердачный этажи, увеличена площадь второго этажа, проведен демонтаж лестницы с первого на второй этаж и ее устройство на новом месте; а также проведены работы по перепланировке внутренних помещений - возведены и демонтированы перегородки, не воспринимающие эксплуатационные нагрузки.

Исследуемая нежилая пристройка, расположенная по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра исследуемая пристройка к зданию площадью 439,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.03.1998, невозможно.

По ходатайству сторон, по делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что при демонтаже спорной пристройки площадью 439,6 кв.м основное здание придет в аварийное состояние и снизятся несущие способности конструктивных элементов всего здания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная пристройка демонтирована ответчиком, что подтверждается актом ГИН N 9091397 от 24.11.2021.

Также в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что имеются иные вновь возведенные помещения помимо спорной пристройки.

Проведение повторной и дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения исследуемое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках проведённых строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, по сравнению с документацией, составленной по состоянию на 03.03.1998, были образованы ранее не существовавшие помещения, а именно:

- Помещение N 1 общей площадью 50,5 м (подвал);

- Помещение N 2 (ранее не существовавшая комната 1 -го этажа -комната N 39) общей площадью 39,8 кв.м.,

- Помещение N 3 (ранее не существовавшие комнаты 2-го этажа -комната N 7-26) общей площадью 237,2 кв.м.;

- Помещение N 4 (ранее не существовавшие помещения чердака) общей площадью 151,1 кв.м.

Вновь возведенные помещения подвального, первого, второго и чердачного этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2 в сравнении с документами БТИ от 03.03.1998 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) возникли в результате проведения работ по реконструкции; а также в результате проведения работ по перепланировке внутренних помещений.

Поскольку существующие стены подвала выполняют роль фундамента исследуемого здания (распределяют нагрузку от несущих конструкций на грунтовое основание), а конструкции лестницы и несущие конструкции помещений 2-го этажа и чердака включены в рабочую схему здания и являются одним из его несущих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные (вес частей здания, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций) и временные нагрузки и передающим их на фундамент, то их демонтаж будет иметь деструктивные последствия для строения и, как результат - приведет здание в аварийное состояние. Таким образом, приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.03.1998, невозможно.

Арбитражный суд города Москвы оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и признал их надлежащими доказательствами. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылался на пропуск срока исковой давности.

В данном деле истцами выступают органы исполнительной власти, которые наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте, государственной регистрации прав, мероприятия по земельному контролю имеют периодичность, и должны проводиться в предусмотренные сроки.

В период с 02.04.2012 технические характеристики, такие как высота здания, этажность, площадь застройки, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 13 стр.2, не изменялись.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в фактическом владении ответчика, о характеристиках объекта истцам должно было быть известно не позднее регистрации в ЕГРП права собственности ответчика (28.12.2012) и проведения Северным ТБТИ г.Москвы (16.11.2011) и Федеральным БТИ (02.04.2012) технического учета спорного здания.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 находится в ведении города Москвы. Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов (не только в лице Госинспекции по недвижимости) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 28.12.2012, а потому органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что истцы обратились в арбитражный суд с иском 20.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-6174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова