Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-39803/23 по делу N А40-248276/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-248276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодрова Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капэнергострой СПБ" и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-248276/22,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН: 7734003657)

к ООО "Капэнергострой СПБ" (ИНН: 7814676249)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазикина М.А. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1.540.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 54.406.301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1.540.000.000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.09.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 19.305.937,93 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 27.03.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 579.560.940 руб.

Встречный иск ООО "КАНЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" заявлен к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 435.811.688,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены за исключением процентов за пользование коммерческим кредитом, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "КАНЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" (субподрядчик) был заключен контракт от 18.01.2021 N 2022187378292554164000000/2101-05-СМР(СУБ).

Цена контракта составляет 2 179 058 442 руб. (п. 3.1 контракта).

Положениями п. 5.2 контракта предусмотрены промежуточные сроки окончания выполнения этапов работ:

* выполнение проектно-изыскательских работ - 20.09.2021;

* выполнение строительно-монтажных работ - 20.10.2022.

При этом, выполнение субподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (пункты 1.1.11 и 13.12 контракта).

В соответствии с п. 8.2.15 контракта, датой сдачи субподрядчиком проектных работ в соответствии с условиями контракта является дата подписания акта о приемке выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 - 13.1.3 контракта, сдача-приёмка выполненных проектно-изыскательских работ подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, а сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ формы КС-6а, акту о приёмке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, он расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п. п. 20.5.1, 20.6 контракта, ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ уведомлением-претензией от 12.05.2022 г. N 38/3982-дсп, РПО 11519171022262).

Указанное уведомление получено ответчиком 20.05.2022, с указанной даты правоотношения сторон прекращены.

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1.540.000.000 руб. по п/п N 3038 от 26.03.2021, N 3541 от 08.04.2021.

Работы по контракту в установленном порядке субподрядчиком не выполнены, не сданы, результат работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан, итоговый акт не подписан.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, размер суммы неотработанного аванса составляет 1.540.000.000 руб. и в указанной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19.305.937,93 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных п. 5.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 19 305 937,93 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 54.406.301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1.540.000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 54.406.301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1.540.000.000 руб. подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

Истцом проценты рассчитаны после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате процентов возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке и процентам.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании неотработанного аванса, возникшие после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом суд первой инстанции признал неправомерными и документально не подтвержденными, в связи с чем, в данной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 579 560 940,00 руб., исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов по ст. 823 ГК РФ, при взысканной неустойке за нарушение сроков выполнения работ приведёт к двойной мере ответственности является незаконным и необоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 4.21 контракта, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего контракта, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 27.03.2021 по 20.05.2022 составляет 579.560.940 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт, подписанный ответчиком без разногласий, включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 Контракта.

Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий субподрядчика по исполнению контракта. В противном случае выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении субподрядчиком условий контракта, т.е. сторонами согласовано отлагательное условие в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.21 контракта сумма является платой за займ, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и не оценены представленные доказательства выполнения части работ, однако дополнительные доказательства в силу положений ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не приняты.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств подлежат отклонению исходя из того, что действительно, сторонние организации не подготовили исходно-разрешительную документации., однако указанная документация изготавливается по изначальным сведениям, представлены самим ответчиком. Расчеты долен был представлять сам ответчик.

В тоже время, следует отметить, что предметом спорного контракта является выполнение полного комплекса работ (инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и иных работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем ответчик обязан был выполнить инженерные изыскания, обмеры, обследования, разработать проектную и рабочую документации, на основании которых выполнить строительно-монтажные работы, а также оформить отчётную и исполнительную документацию и сдать результат работ.

Согласно п. 8.2.4, а также подп. 1.13, 2.23, 2.24, 2.28 п.-23.2 контракта, субподрядчик обязался осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных генподрядчиком, для чего при необходимости вправе был получить у генподрядчика доверенность на основании п. 8.1.6 контракта.

Более того, согласно подп. 2.28 и 3.1 п. 23.2 контракта, субподрядчик обязан получить технические условия, в том числе заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплатить названные договоры и осуществить работы по устройству инженерных сетей.

Стоимость указанных работ также включена в цену Контракта (п. 3.2.14, 3.2.18 Контракта).

Субподрядчиком не представлено доказательств обращения в сетевые организации для получения соответствующих технических условий и заключения договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям, а также не представлено доказательств получения отказа указанных организаций от выдачи таких условий или от заключения соответствующих договоров.

Вместе с тем, в виду бездействия субподрядчика и при очевидной ясности того, что работы не будут завершены в установленные контрактом сроки по вине субподрядчика, в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа и увеличения темпов выполнения работ, генподрядчик самостоятельно обратиться в сетевые и иные организации и взаимодействовать по данному вопросу с проектировщиком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изожженных в определении 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение работ подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению сбора исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Контракт или его отдельные положения недействительными в установленном порядке не признавались.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что стороны были согласны с распределением прав и обязанностей по исполнению контракта.

Более того, несмотря на приостановку работ проектировщиком, аналогичного обращения в адрес истца от субподрядчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 8.2.36 контракта, субподрядчик в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обязан в течение трёх рабочих дней известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. При этом, постановлением Госкомстата РФ от МЛ 1.1999 N 100 утверждена унифицированная форма уведомления о приостановке выполнения работ (форма КС-17).

Поскольку законом и контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Вместе с тем, субподрядчик уведомлений о приостановке работ в установленном порядке не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец своевременно передал ответчику имеющуюся в его распоряжении исходно-разрешительную документацию, обязанность по сбору недостающих исходных данных по условиям контракта лежит на самом ответчике; ответчик приступил к выполнению работ, выполнял работы непрерывно с даты заключения контрактов, однако по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, работы в согласованные в п. 5.2 контракта сроки им выполнены не были.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательств в опровержение заявленных требований.

В соответствии с положениями пунктов 13.2.1-13.2.2 контракта, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) месяц осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет генподрядчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчётного месяца).

В силу п. 13.2.3 контракта, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорные работы в установленном разделом 13 контракта к приёмке не предъявлялись, акт о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ, подтверждающий сдачу ответчиком и приёмку истцом проектно-изыскательских работ в адрес генподрядчика не поступал и сторонами не подписывался, в связи с чем обязанность истца по их оплате не возникла (п. 13.1.3 Контракта).

Факт составления актов приема-передачи документации между истцом и техническим заказчиком, за сроками выполнения работ и сроком расторжения Контракта свидетельствует лишь об уклонении ответчика от принятых на себя обязательств, в том числе, связанных с расторжением Контракта.

Таким образом, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в пунктах 8, -12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчиком документально не подтверждена сдача Истцу результатов работ в соответствии с условиями контракта, поскольку доказательств надлежащего получения истцом актов сдачи-приемки выполненных работ либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии исполнения по контракту, не представлено, в связи с чем перечисленный в период действия Контракта аванс не отработан и подлежит возврату Истцу.

При этом, доказательств выполнения и сдачи спорных работ до настоящего времени Ответчиком не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о направлении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о принятии встречного иска, о принятий новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком во встречном исковом заявлении предъявляются требования о взыскании упущенной выгоды, на Основании того, что по мнению Ответчика п.54 раздела 4 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что выгода подрядчика не может превышать 20% от сумы контракта. На основании указанных положений и рассчитана сумма упущенной выгоды.

Отказывая в принятии встречного иска судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.Г2.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу сформированной правой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Поскольку Ответчиком не обосновано соблюдение им положений, установленных ст. 132 АПК РФ, объективных или иных заслуживающих внимания причин невозможности подать встречное исковое заявление не привел, суд первой инстанции с учетом срока нахождения дела на рассмотрении, руководствуясь ст.ст. 129, 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-248276/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КАЭС СПБ" (198035, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ДВИНСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, КОМ. 921, ОГРН: 1167847489732, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 7814676249) в пользу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) 1.540.000.000 (один миллиард пятьсот сорок миллионов) руб. неосновательного обогащения, 54.406.301 (пятьдесят четыре миллиона четыреста шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 20.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2022 по дату фактической оплаты, 19 305 937 (девятнадцать миллионов триста пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 93 коп. неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 579.5602.940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В.Бодрова