Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-42958/23 по делу N А40-40625/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-40625/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года

по делу N А40-40625/2023, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 711.186,14 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на необходимость исключения из отыскиваемых по делу убытков суммы НДС. Кроме того, ответчик указывает на то, что подрядчик не несет гарантийную ответственность в период эксплуатации поглощающего аппарата, поскольку в условиях вагонных депо и вагоноремонтных заводов предусматриваются только операции по обслуживанию поглощающих аппаратов- очистка корпуса амортизатора от старой смазки и смазка наружной поверхности корпуса амортизатора, либо замена старого на новый.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы (убытки) в размере 711.186,14 руб., понесенные им в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в период действия гарантийного срока, установленного заключенным сторонами договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N Р-019/19 от 15.03.2019 г. (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Факт несения расходов и их размер документально подтвержден.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Признавая обоснованным включение в размер понесенных убытков суммы НДС, суд первой инстанции исходил из того, что, стороны в спорном договоре не предусмотрели возмещение на устранение недостатков выполненных работ в сумме без учета НДС, а также из того, что предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС, суд указал, что ни законом, ни договором не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца; недобросовестность поведения истца судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Таким образом, недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 118.578,94 руб. необоснованно включена истцом в размер убытков, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не несет гарантийную ответственность в период эксплуатации поглощающего аппарата, на основании следующего.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт автосцепного устройства вагона, элементом (деталью) которого является поглощающий аппарат, производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 1.6 инструкции, при деповском ремонте вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно пунктом 1.7 инструкции, при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтаже.

Таким образом, при плановом ремонте вагона поглощающий аппарат должен был быть снят с вагона, проверен и установлен на вагон с соблюдением строго определенных требований.

В соответствии с пунктом 5.1 инструкции, действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Таким образом, к возникновению неисправности поглощающего аппарата привел некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, что подтверждается рекламационными документами, в связи с чем, суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не несет гарантийную ответственность в период эксплуатации поглощающего аппарата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 592.607,19 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 14.352 руб. (иск удовлетворен на 83.33% от суммы иска), в остальной части - 2.872 руб. (в иске отказано на 16,67 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.500 руб. (иск удовлетворен на 83.33% от суммы иска), в остальной части - 500 руб. (в иске отказано на 16,67 % от суммы иска) на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.852 руб. (14.352 руб. - 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-40625/2023 изменить.

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Мечел-Транс" убытки в размере 592.607,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.852 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева