Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58901/23 по делу N А40-25660/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-25660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-25660/23, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 36 474 853 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: Манжурин В.В. по доверенности от 11.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41.904.525 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работы по замене поршней и пальцев дизеля не являются дополнительными работами, полностью оплачены в общей стоимости работ по договору

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 41.904.525 руб. руб., возникшие в связи с отказом ответчика компенсировать расходы по установке ремонтных поршней с частичной заменой на новые при ремонте дизеля тепловозов в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837.

Установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые предусмотрена действующим в настоящее время руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении N 25484 от 18.05.2017 г.

Выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 11-48, 75-100, т. 3 л.д.1-21).

Претензии истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене поршней и пальцев дизеля не являются дополнительными работами, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных в плановом объеме заказа, предусмотрена пунктом 2.1 договора, а также приложением N 1 к договору, согласно которым дополнительными являются работы по установке силами подрядчика узлов, деталей и агрегатов, предусмотренных конструкторской документацией, техническими условиями заводов - изготовителей и проектами ранее выполненных модернизаций и отсутствующих на тяговом подвижном составе во время приемки в ремонт и /или модернизацию, либо приемки тягового подвижного состава для работ, связанных с восстановлением тягового подвижного состава, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые предусмотрена действующим в настоящее время руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении N 25484 от 18.05.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт согласования ответчиком выполнения данных дополнительных работ подтверждается решениями протокола N ЦТ1244/пр от 22.06.2020 г., согласно которым Воронежским ТРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" с 01 июля 2020 года организован ремонт дизель-генераторных установок 2А-9ДГ-01 при СР и КР тепловозов ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС со стопроцентной заменой поршней и пальцев на тепловозы серии ТЭП70БС N 148, N 153 (Приволжская дирекция тяги), ТЭП70 БС N 070 (Горьковская ДТ), тепловозы ТЭП70 N 424, 498 Северной ДТ, тепловоза ТЭП70 N 518 Калининградской ДТ, тепловоза ТЭП70 N 511 Октябрьской ДТ, тепловоза ТЭП70 N 342 Приволжской ДТ, ТЭП70БС N 95 Юго-Восточной ДТ, ТЭП70 N 255, 272 Свердловской ДТ, линейный дизель 2А-5Д49 N 528 установлены новые поршни 1-5Д49.22спч, ТЭП70 N 337, N 396, 491.

Выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 11-48, 75-100, т. 3 л.д.1-21).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика стоимости спорных работ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-271597/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Помимо этого, как указано выше, Выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 11-48, 75-100, т. 3 л.д.1-21).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство истца назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения. Апелляционный суд также приходит к выводу, что по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, оценка которых правильно произведена судом первой инстанции. Уплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение, объем и стоимость.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-25660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков