Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32811/23 по делу N А40-25660/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-25660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Штанов Е.В. дов-ть от 06.12.2023 N 467-ЖДРМ,

от ответчика: Манжурин В.В. дов-ть от 15.11.2023, Левчинков К.И. дов-ть от 30.06.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании убытков в размере 41 904 525 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09. 2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате ремонта спорных тепловозов, отсутствие доказательств проведения дополнительных работ вне рамок спорного договора, протокол от 22.06.2020 N ЦТ1244/пр заявитель считает ненадлежащим доказательством согласования проведения дополнительных работ, указывает на незаключение дополнительного соглашения к договору относительно дополнительного объема работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1 договора, а также приложению N 1 к договору дополнительными являются работы по установке силами подрядчика узлов, деталей и агрегатов, предусмотренных конструкторской документацией, техническими условиями заводов - изготовителей и проектами ранее выполненных модернизаций и отсутствующих на тяговом подвижном составе во время приемки в ремонт и /или модернизацию, либо приемки тягового подвижного состава для работ, связанных с восстановлением тягового подвижного состава, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые предусмотрена действующим Руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении N 25484 от 18.05.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отказ ответчика компенсировать расходы истца по установке ремонтных поршней с частичной заменой на новые при ремонте дизеля тепловозов в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 41 904 525 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 22.06.2020 N ЦТ1244/пр, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК, внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении от 18.05.2017 N 25484, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-271597/2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые предусмотрена руководством по капитальному ремонту, подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение, дополнительные работы выполнены, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, двусторонними актами, стоимость и объем работ ответчиком не были оспорены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности, выполнения работ в рамках договора, оценки доказательств согласования дополнительных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-25660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников