Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-55241/23 по делу N А40-53291/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-53291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" о прекращении производства по делу N А40-53291/21 о банкротстве ООО "Инжинвестком"

при участии в судебном заседании от ООО "Кристаллтехно": Пауль А.А. по дов. от 13.06.2023; от а/у Макарова В.В. : Москаленко Д.Л. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" (ИНН 7713271775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Кристаллтехно" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кристаллтехно" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о прекращении производства по делу в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Так, 31.03.2023 конкурсным управляющим проведен осмотр имущества должника, которое не было своевременно принято должником, устарело и не может эксплуатироваться ввиду отсутствия соответствующего обслуживания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку пришел к выводу, что управляющим не представлены доказательства неликвидности имущества, его списания, а соответствующие доводы документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установил суд первой инстанции, у должника имеется имущество в виде газораспределительной станции "Газпроммаш-150", изготовленной по договору между ООО "Инжинвестком" и ООО Завод "Газпроммаш" N 78-ОМ-11 от 19.12.2011 по цене 97 399 897,30 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства неликвидности имущества, его списания. Соответствующие доводы документально не подтверждены.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы управляющего о том, что должник и конкурсные кредиторы отказались от возмещения конкурсному управляющему затрат на текущие расходы, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Поскольку Должнику принадлежит имущество стоимостью 97 399 897,30 руб., а конкурсным управляющим не представлены доказательства неликвидности имущества или его списания, то возлагать обязанности по финансированию процедуры на кредиторов неправомерно (преждевременно).

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 по делу N А40-53291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик