г. Москва |
|
29 сентября 2023 г. |
Дело N А40-38327/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-38327/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера его требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова И.О.
при участии в судебном заседании:
от Синельникова И.О. - Киселева А.Р., Лапшов И.Д. по дов. от 22.09.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении Синельникова И.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морев Р.В., член ААУ "ЦФОП АПК".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 182 от 01.10.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023 поступило заявление Сычева П.В. об уменьшении его размера требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.
Определением от 31.07.2023 суд в удовлетворении заявления Сычева П.В. отказал.
Сычев П.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Синельников И.О. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Синельникова И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Синельникова И.О., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что заявление Сычева П.В. основано на вступившем в законную силу решении Тушинского суда г. Москвы по делу N 2-3363/2022 от 06.07.2022, которым удовлетворены исковые требования Синельникова И.О. к Сычеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Сычев просит уменьшить размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму, установленную названным решением суда - в размере 579 121, 43 руб., указывая, что им произведен односторонний зачет взаимных требований.
Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Односторонний зачет однородных требований Сычева П.В. противоречит нормам Закона о банкротстве и приведет к приоритетному удовлетворению требований конкретного кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сычева П. В. об уменьшении размера его требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-38327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-38327/2022
Должник: Синельников Иван Олегович
Кредитор: ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГИЯ", ООО "ФЕНИКС", Синельников Михаил Иванович, Синельникова Анна Ивановна, Синельникова Наталья Михайловна, Сычев Павел Владимирович
Третье лицо: Морев Роман Валерьевич, Нотариус Жуков Сергей Михайлович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3715/2024
16.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1666/2024
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85486/2023
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28814/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60932/2023
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59180/2023
22.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54929/2023
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52842/2023
17.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38327/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10388/2023