Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54331/23 по делу N А40-99969/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-99969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99969/23, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ИП Подгорная Галине Федоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Подгорной Галине Федоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2016 по август 2022 в сумме 774 836, 74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Подгорная Галина Федоровна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 624,5 м2, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 27, на основании документа, подтверждающего право собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Oб установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015- 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18.19 руб., 11.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 158, п.п.1, 3 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт; обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяются на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 168, п.3 ст. 170 ЖК РФ, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику; установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, учрежден постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП.

Таким образом, поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, суд правомерно определил, что формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Как указывает истец в иске, ответчиком не исполнены обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по начисленным взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2016 по август 2022 на общую сумму 774 836, 74 руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ФКР обратился в суд 23.09.2022 (согласно штампу канцелярии Преображенского районного суда г. Москвы), требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного нежилого помещения за период с апреля 2016 года по 23.08.2019, заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные ответчиком доводы, доказательства оплаты взносов за капитальный ремонт согласно занимаемой площади в МКД, а также пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец не соглашаясь с решением суда ссылается на то, что выписка из ЕГРН является единственным доказательством при установлении существования прав собственности.

По мнению истца из выписки следует, что помещение ответчика за кадастровым номером 77:03:0006010:8479 полностью включено в состав МКД и составляет единый имущественный комплекс с одним адресом.

Также истец ссылается на закон о государственной регистрации недвижимости и п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, а также на судебную практику по взысканию денежных сумм с собственников встроено-пристроенных помещений.

Однако, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 624,5 м2, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 27, на основании документа, подтверждающего право собственности.

При этом, к многоквартирному дому относится лишь часть нежилого помещения площадью 142,1 кв.м., а остальные 482.4 кв.м. нежилого помещения не относится к общей площади МКД, следовательно, ответчик не обязан уплачивать истцу взносы на капитальный ремонт данной площади.

Соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7233/11 от 08.08.2011 по иску ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к ООО "КРЕКЕР", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-106082/16 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Крекер".

Судом установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорное нежилое помещение по договору купли- продажи недвижимости от 31 января 2019 года, заключенному между ИП Подгорной Г.Ф. и ООО "Крекер".

С 12 февраля 2019 года к ответчику перешли все права и обязанности в отношении объекта, которые принадлежали ООО "Крекер", в том числе, оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в том объеме, который был у ООО "Крекер", а именно за часть помещения площадью 142,1 кв.м., что было установлено судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

В рамках дела N А40-106082/16 и дела N А40-7233/11 судом установлено, что требования истца в части вопроса о площади здания 624,5 кв.м. основаны на вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права, однако правомерен вывод суда в обжалуемых актах о том, что из 624.5 кв.м. - площади магазина лишь 142.1 кв.м. относится к общей площади многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 27., поскольку указанные 142.1 кв.м. находятся на земельном участке, входящим в общую собственность собственников многоэтажного, дома, под так называемым "пятном застройки" многоквартирного дома; остальные 482.4 кв.м. площади магазина, находящегося в собственности ответчика, расположены на земельном участке площадью 538 кв.м., предоставленному ответчику г. Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.04.2006.

Решения судов, в том числе обжалуемое, основано на применении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 этой статьи общее имущество в многоквартирном доме, как и площадь многоквартирного жилого дома, ограничены границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, имущество, находящееся за пределами земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, не может быть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, также, как и собственник помещения, расположенного на ином земельном участке, чем многоквартирный жилой дом, не имеет отношения к имуществу многоквартирного жилого дома.

В пункте пять жалобы истец не согласен, что судебный акт по делу N А40-106082/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальное значение другого судебного акта по делу N А40-7233/11 истцом не оспаривается, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование этого утверждения истец ошибочно ссылается на ч. 1 и 2 ст. 168 ЖК РФ, согласно которой, региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и включает в себя перечень МКД. подлежащих капитальному ремонту на территории субъекта Российской Федерации. При этом МКД рассматривается как единый имущественный комплекс, со всеми встроено-пристроенными помещениями, входящими в объём МКД.

Также ошибочно утверждение истца в этом пункте жалобы, что указанное помещение включено в состав МКД, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию 05.06.2023 N КУВИ-001/2023-130217293 и включено в состав МКД, составляя единый имущественный комплекс с идентичным адресом, присвоенным ГБУМосгорБТИ и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании.

Из этого утверждение не ясно кем и на каком основании спорное помещение включено в состав МКД, и почему основанием для отнесения помещения к МКД служит присвоенный БТИ адрес и номер дома. Если бы принадлежность недвижимого имущества к МКД определялось бы по адресу и номеру дома, то законодатель бы написал об этом, но закон иначе определяет принадлежность помещения к МКД.

Юридически значимым в настоящем споре является то обстоятельство, что помещение, принадлежащее ответчику, не находится на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом, а не то, что это помещение относится к тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствующий земельный участок не входит в придомовую территорию МКД и строение на нем не может расцениваться как единый имущественный комплекс, вне зависимости от того, что объекты могут иметь одно наименование адреса.

Допустимым и относимым доказательством того, что к многоквартирному дому относится 142,1 кв.м, из принадлежащих ответчику 624,5 кв.м, в строении по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 27. этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 19, также служит договор N 498/2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2021 года, заключенный между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" (исполнитель) и Подгорной Г.Ф. (заказчик) с приложением N 1.

Ссылки истца на судебную практику неправомерны, поскольку в перечисленных делах отсутствует схожесть обстоятельств и не имеется прецедента по спору в тех случаях, когда помещение примыкающее к МКД располагается не на земельном участке МКД, а имеет отдельный кадастровый номер и находится у собственника помещения в аренде от муниципалитета.

В рамках данного дела истец не доказал, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, каких-либо экспертных заключений о том, что помещения ответчика и многоквартирный дом представляют собой единый комплекс, существенная часть которого имеет общие несущие конструкции с МКД и т.п.

Представленные и не оспоренные доказательства ответчика свидетельствуют об обратном и не позволяют правоприменителю признать эти помещения как составную часть МКД.

Следовательно, отсутствие доказательств включения в состав МКД спорных нежилых помещений означает отсутствие оснований считать их единым имущественным комплексом, что исключает обязанность собственника таких помещений нести бремя расходов на капитальный ремонт в МКД.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. изложенной в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и ЗУ Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно учел отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование своих требований.

Данные об адресе и выписка ЕГРН сами по себе не подтверждают факт наличия общего имущества ответчика с другими собственниками МКД, а также факт того, что нежилое помещение ответчика является частью МКД.

Истец не представил доказательств того, что ответчик имеет право на долю общего имущества МКД и несет расходы на содержание общего имущества наряду с другими сособственниками МКД.

Доводы истца о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт неиспользования нежилым помещением общие магистрали для получения коммунальных услуг были учтены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суд установил, с учетом преюдиции, что к многоквартирному дому относится лишь часть нежилого помещения площадью 142.1 кв.м., а 482.4 кв.м. нежилого помещения не относится к многоквартирному дому.

Следовательно, факт использования этой частью помещения общих магистралей не оспаривалась и за эту площадь ответчик взносы на капительный ремонт оплатил.

Утверждение, что многоквартирный дом и нежилое помещение, принадлежащее ответчику совместно используют системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения (магистрали), электроснабжение, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении инженерных сетей нежилого помещения от инженерных систем многоквартирного дома, поставка ресурсов в нежилое помещение ответчика прекратится, не имеет доказательств и не соответствует действительности.

Истец ссылается на то, что встроенно-пристроенные помещения могут иметь автономный вход, самостоятельные инженерные системы по отношению к общедомовым инженерным сетям.

Однако, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное помещение является отдельным зданием.

При этом, в решении суда указано, что из 624.5 кв.м. - площади магазина лишь 142,1 кв.м. относится к общей площади многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 27., поскольку указанные 142.1 кв.м. находятся на земельном участке, входящим в общую собственность собственников многоэтажного дома, под так называемым пятном застройки многоквартирного дома; остальные 482.4 кв.м. площади магазина, находящегося в собственности ответчика, расположены на земельном участке площадью 538 кв.м. предоставленному ответчику г. Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.04.2006.

По этой причине суд не может принять во внимание вышеизложенный довод апелляционной жалобы.

Также невозможно согласиться с утверждением истца не основанном на законе, что в случае если нежилое встроено-пристроенное помещение в государственном кадастре недвижимости зарегистрировано не в виде нежилого здания как отдельного объекта капитального строительства, а в виде помещения в здании (как часть многоквартирного дома), такое помещение признается нежилым помещением в составе многоквартирного дома, общая площадь которого принимается в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, и учитывает в своем составе как встроенную, так и пристроенную часть помещения.

Как упоминалось выше, законодатель (статья 36 ЖК РФ) ставит принадлежность помещений к многоквартирному дому в зависимость от того, находятся ли помещения на одном земельном участке и обслуживаются ли они совместно или раздельно.

В нашем случае, помещения находятся на разных земельных участках и обслуживаются раздельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-99969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко