Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53572/23 по делу N А40-239360/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-239360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гафиятуллина Рината Накиповича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-239360/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника о признании недействительной сделку по перечислению Лунговым Иваном Александровичем в пользу Пономаревой Натальи Владимировны денежных средств в размере 315 200 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лунгова Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Пономаревой Натальи Владимировны: Крайник А.А. по дов. от 30.11.2021

от Лунгова И.А.: Цветков П.В. по дов. от 25.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лунгова И.А. (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Гафиятуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Пономаревой Н.В. денежных средств в размере 315 200 руб. в период с 28.06.2019 по 15.01.2020, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Пономаревой Н.В. 315 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и Пономаревой Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в период с 28.06.2019 по 15.01.2020 со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, совершены платежи в пользу Пономаревой Н.В. на общую сумму 315 200 руб.

12.11.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) должник признан банкротом.

Финансовый управляющий, полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что основанием перечисления денежных средств являлся договор займа от 24.06.2019, заключенный между должником и ответчиком; ответчиком предоставлены доказательства возврата перечисленных ему денежных средств. Исходя из этого суд пришел к выводу о недоказанности того, что совершение спорных платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выражая несогласие с выводами суда, финансовый управляющий в апелляционной жалобе полагал, что они не соответствуют обстоятельствам дела. При этом управляющий указывал на несоответствие назначений спорных платежей представленным документам; полагал что соответствующие документы преднамеренно составлены аффилированными лицами с целью сокрытия вывода денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем они подлежали проверке на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

- сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В данном случае финансовый управляющий ссылался на то, что спорные платежи совершены безосновательно, должник не получил какого-либо встречного удовлетворения, что свидетельствует о причинении данными платежами вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы установил, что спорные платежи являлись заемными денежными средствами, предоставленными по заключенному между должником и Пономаревой Н.В. договору займа от 24.06.2019; обязательства по возврату указанных денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской должника о получении денежных средств. Должник факт возврата займа не оспаривал.

Финансовым управляющим не приведены достаточные основания, ставящие под сомнение обоснованность указанных выводов.

А именно финансовый управляющий ссылался на то, что ни один из спорных платежей не содержал указания в графе назначение платежа на предоставление денежных средств по вышеуказанному договору займа. Более того перечисления должником денежных средств от 05.11.2019 на сумму 50 600 руб. и от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. совершены с указанием назначения платежа "возврат займа".

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (ответ на вопрос N 10), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Из этого следует, что и неуказание займодавцем в платежном поручении на предоставление денежных средств по договору займа (как следует из материалов дела, совершенные должником платежи от 28.06.2019, 31.10.2019, 15.01.2020 не содержали указаний на их назначение) не свидетельствует безусловно о том, что соответствующие отношения не имели место. Равно как и указание должником при перечислении денежных средств иного назначения платежа (в данном случае два платежа от 05.11.2019 и от 25.12.2019 были совершены должником с назначением "возврат займа") не может опровергать предоставление денежных средств в качестве займа, при наличии доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений.

В данном случае такие доказательства были представлены в материалы дела ответчиком, а именно договор займа от 24.06.2019, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 400 000 руб. (фактически представлены доказательства перечисления должником денежных средств в размере 312 500 руб.), расписка должника о получении денежных средств. При этом доводы управляющего о необходимости их критической оценки не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка управляющего на то, что судом не было исследовано наличие у ответчика достаточных денежных средств для возврата займа подлежит отклонению, поскольку Пономаревой Н.В. в материалы дела была представлена выписка с банковского счета, подтверждающая получение ей в спорный период (февраль 2020 года) кредита в Банке ВТБ в размере значительно превышающем, возвращенную ответчику сумму. Таким образом, установлено, что у ответчика имелись достаточные денежные средства для исполнения обязательств по договору займа.

Также финансовый управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика, указывая что Пономарева Н.В. в период с 01.06.2015 по 08.07.2019 занимала должность главного бухгалтера ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ", руководителем которого являлся должник.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Пономарева Н.В. работала главным бухгалтером в ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ", вместе с тем полагал что данный факт не свидетельствует об их аффилированности, поскольку они не вели каких-либо совместных дел, являлись коллегами.

Апелляционный суд, оценивая доводы управляющего об аффилированности сторон отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

В данном случае судом не было установлено фактов, свидетельствующих о мнимости спорных отношений по предоставлению должником денежных средств ответчику по договору займа; факт возврата займа заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-239360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко