Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-16695/22 по делу N А40-239360/2021

Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-239360/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Камалова А.А. - Исмагилова А.Р. по доверенности от 13.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Мароснет" - Исмагилова А.Р. по доверенности от 28.12.2021;

от Лунгова И.А. - Цветков П.В. по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лунгова И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лунгова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Камалова А.А. о признании Лунгова И.А. (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 было прекращено.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 было отменено, в отношении должника была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании заявленного требования обоснованным.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Камалова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Мароснет" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требования заявителя по делу - Камалова А.А. к должнику возникли из договора уступки прав (цессии) от 24.10.2019, заключенному им (цессионарием) с Богдановым Ю.А. (цедентом), в соответствии с которым, Камалов А.А. приобрел у последнего право требования к должнику по договору займа от 06.02.2019.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20.05.2021 по делу N 2-2157/2021.

Признавая требования Камалова А.А. необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Камаловым А.А. (цедентом) и Михайловым Д.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2021 на сумму 200 000 долл. США (часть суммы займа), подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20.05.2021 по делу N 2-2157/2021, на основании договора займа от 06.02.2019 и договора цессии от 24.10.2019 между вышеуказанными лицами.

Наличие указанного договора цессии, отметил суд первой инстанции, позволило Михайлову Д.А. провести зачет требований, что в свою очередь позволило прекратить дело о банкротстве в отношении самого Михайлова Д.А. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу N А65-19425/21).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, задолженность перед Камаловым А.А. у Лунгова И.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2021 следует, что цеденту (Камалову А.А.) принадлежат права требования к Лунгову И.А., вытекающие из договора займа от 06.02.2019, заключенного между Богдановым Ю.А. (первоначальным кредитором) и должником (с учетом заключенного между первоначальным кредитором и цедентом договора уступки прав (цессии) от 24.10.2019) в следующем размере: 220 000 долл. США; проценты, начисленные на сумму займа за период с 06.02.2019 по дату заключения договора уступки прав (цессии) от 24.10.2019 из расчета 30 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по дату заключения договора уступки прав (цессии) от 24.10.2019 в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте 1 договора, а также другие, связанные с указанными обязательствами права, в том числе, права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цедент уступает, а цессионарий (Михайлов Д.А.), в свою очередь, принимает часть прав требований к Должнику, поименованных в пункте 1.1 договора, а именно: 200 000 долл. США (часть суммы займа согласно пункту 1.1 договора займа); проценты, начисленные на сумму займа за период с 06.02.2019 по 22.12.2019 в размере 57 682,19 долл. США; часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 22.12.2019 в размере 7 000 долл. США; проценты за пользование займом в размере 220 000 долл. США за период с 23.12.2019 по дату заключения настоящего договора, исходя из расчета 30 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы предоставленного по договору займа - 220 000 долл. США) за период с 23.12.2019 по дату заключения настоящего договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, Камалову А.А. принадлежат права требования к должнику в размере 24 390,68 долл. США, что, по состоянию на 22.12.2019, составило 1 522 222,34 руб. (в том числе задолженность по основному долгу 20 000 долл. США (1 248 200 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 22.12.2019 в размере 4 390,68 долл. США (2 7402 234 руб.)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20.05.2021 по делу N 2-2157/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

До настоящего времени задолженность должником в заявленном размере не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования Камалова А.А. обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в валюте Российской Федерации, при том, что заявленное кредитором требование номинировано в иностранной валюте, судебной коллегией отклоняется, поскольку для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых суд апелляционной инстанции зафиксировал валютный долг в рублях по курсу на дату введения процедуры банкротства.

Указанный методологический подход суда апелляционной инстанции соответствует как норме материального права, так и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-239360/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова