Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53189/23 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N 6", с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) прекращено производство по делу N А40-9127/20-175-13Б о признании ООО "Хлебозавод N6" несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. требование ДГИ г. Москвы признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" включено требование ДГИ г. Москвы в размере 5 854 396,59 руб. основного долга, а также в размере 304 046,69 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования отказано. Заявление должника в части удовлетворения судебных расходов удовлетворено частично, с ДГИ г. Москвы взыскано в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебных расходов в размере 19 000 руб., в остальной части заявления отказано.

06.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 ООО "Хлебозавод N 6" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; имеются правовые основания для оставления без рассмотрения требования Департамента.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2021 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по договору аренды от 04.10.2010 N М-01-034951 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 по адресу г. Москва, Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 общей площадью 29 066 кв.м. для строительства домов многоэтажной жилой застройки. Задолженность ООО "Хлебозавод N 6" определена за часть земельного участка (с 01.10.2018 по 04.11.2019 - 4 484 кв.м., с 05.11.2019 по 31.01.2020 - 2 479,4 кв.м.) с учетом исключения площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и дошкольного образовательного учреждения.

06.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 08.04.2021 должник указывает на вновь открывшееся обстоятельство (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22. По утверждению должника, именно из указанного судебного акта ему стало известно об отсутствии у него на момент вынесения определения от 08.04.2021 обязанности по оплате арендной платы за земельный участок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Ю.В. и присоединившихся к его требованиям лиц признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.05.2022 N MFC0558/2022-232463 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000. Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Ушакова Ю.В. на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу город Москва, улица Кооперативная вл. 14/49, владение 16.

При рассмотрении дела N А40-76855/22 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что с 02.06.2015 - момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для пересмотра определения суда от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Так, обстоятельства, приведенные заявителем (размер земельного участка, за который подлежит внесению арендная плата ООО "Хлебозавод N 6") уже были предметом судебного исследования по данному делу при вынесении определения от 08.04.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76855/22 вынесено 14.09.2022, то есть после принятия и вступления в законную силу определения от 08.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, выводы арбитражного суда по делу А40-76855/22 о том, что с 02.06.2015 - момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку дата 02.06.2015 регистрации права собственности на жилое помещение в жилых домах первой очереди была должнику известна, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и никаких новых обстоятельств судами не было установлено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

ООО "Хлебозавод N 6" в уточненном заявлении просило также суд оставить без рассмотрения заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании обоснованными требований и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6", поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении указанного заявления в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу о банкротстве N А40-9127/2020 прекращено.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения установлен статьей 148 АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен на исключение возможности принятия по одному спору различных решений, на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия заявления. Он позволяет добиться процессуальной экономии в случае обращения сторон к альтернативным способам защиты своих прав, например в третейский суд, а также является мерой процессуальной ответственности за несоблюдение правил императивной подведомственности.

В рассматриваемом случае процессуальные основания для оставления без рассмотрения заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" - отсутствуют.

Согласно уточненному заявлению ООО "Хлебозавод N 6" просит также суд произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40- 9127/2020 и взыскать с Департамента в пользу ООО "Хлебозавод N 6" денежные средства в размере 6 707 211,65 руб., выплаченные на основании определений суда от 08.04.2021 и от 15.12.2021 по делу N А40-9127/2020 на основании платежных поручений от 15.12.2021 N 123 и N 138.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку поворот исполнения напрямую связан с юридическим фактом отмены исполненного судебного акта, при этом судом первой инстанции было отказано в отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-9127/2020, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда от 08.04.2021 отсутствуют.

Так, рассмотрение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также заявления о повороте исполнения судебного акта является производным от итогов рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения. Ввиду отказа в удовлетворении заявления о пересмотре, сопутствующие ходатайства рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова