Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54198/23 по делу N А40-82591/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-82591/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-82591/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс"

(ОГРН: 1047796871198)

о взыскании 551 899 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс", ответчик) о взыскании 551 889 рублей 97 копеек, включая 433 698 рублей 07 копеек долга, 118 201 рубль 90 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности ответчика находится жилой дом по адресу: Московская область, Пушкинский район, Лесные поляны, д. 101, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец передал ответчику в период 01.03.2020 по 30.08.2021, с 01.10.2021 по 30.08.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 электроэнергию стоимостью 433 698 рублей 07 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений. Потребленная энергия не оплачена.

Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 25.04.2020 по 10.04.2023 и по день фактического исполнения.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договора в части, не урегулированной вышеназванными нормативными актами.

Размер неустойки установлен в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчету, сумма неустойки за период с 25.05.2020 по 10.04.2023 составила 118 201 рубль 90 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик полагает, что электрическая энергия, потреблённая на нужды жилого дома (Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные поляны, д. 101, лит. А.) должна быть оплачена лицами, которые, как утверждает ответчик, помещения переданы по договорам социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, согласно выписке ЕГРН от 22.05.2022, приложенной к исковому заявлению, единственным собственником жилого дома является ответчик с 21.12.2004.

Следовательно, помещения в жилом фонде находятся в частной, а не в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, помещения в Доме никак не могут быть переданы по договорам социального найма.

В случае, если ранее, до 21.12.2004, дом находился в муниципальной или государственной собственности, и помещения в нём были переданы по договорам социального найма, то после 21.12.2004 такие договоры следует квалифицировать прекращёнными в силу п. 5 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 416 ГК РФ, поскольку исполнять условия договора становится невозможным.

Ответчик указывает, что помещения, расположенные в принадлежащем ему доме переданы по договорам социального найма. Однако таких договоров ответчиком не представлено. Следовательно, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, никак не доказано.

Кроме того, ответчиком не представлена документально подтверждённая информация о конкретных жилых помещениях, переданных по договору социального найма (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ), а также о перечне лиц, с которыми заключены договоры социального найма.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-82591/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская