Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-51440/23 по делу N А40-87740/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-87740/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87740/23

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Туриева Сослана Арсеновича (ОГРНИП 314072429000017)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туриев Сослан Арсенович обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 205 232 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2023 с ОАО "РЖД" в пользу Индивидуального предпринимателя Туриева Сослана Арсеновича взыскано 164 000 руб. пени.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-6763/2022 от 13.02.2023 г. был исследован договор на увеличение нормативного срока доставки N 97/2014 от 24.01.2014 и пришел к выводу о правомерности увеличения срока доставки по данному договору и включение его в договор перевозки (ж.д. накладную).

Ссылается на то, что истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ. Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составил 205 232 руб. 28 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти 2 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 164 000 руб.

Вывод ответчика о том, что "Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" признан необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего. Поскольку по условиям договора N 97/2014 от 24.01.2014 г. срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов, однако вагоны и груз, указанные в накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни ответчика, соответственно, условия указанного договора не распространяется на спорные перевозки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Продление срока доставки груза по спорным накладным N N ЭЬ761526, ЭЬ832661, ЭЭ184043, ЭЭ184098, ЭЯ293348 на основании Договора от 24.01.2014 г. N 97/2014, заключенного между Ответчиком и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - Грузоотправитель), неправомерно.

При заключении и исполнении Договора от 24.01.2014 г. N 97/2014, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца. *При этом согласно условиям Договора от 24.01.2014 г. N 97/2014 (далее - Договор) срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Однако, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и продления сроков его доставки.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 г. N 4503/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может, как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г. по делу N А40-215439/21, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 4069/12.

Кроме того, п. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для 3 выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил N 245). Ответчик по спорным накладным изначально в одностороннем порядке указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает", предусмотренный Правилами N 245. При этом Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза. На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности- (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.- В противном случае, это противоречит положениям ГК РФ, что является недопустимым.

Таким образом, Ответчик по спорным накладным изначально в одностороннем порядке указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает", предусмотренный Правилами N 245, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил N 245, не может быть на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами N 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом.

Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил N 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод Ответчика о продлении срока доставки на основании договора с грузоотправителем, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-87740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко