Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-38168/23 по делу N А40-289819/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-289819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стандрика А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-289819/21 о признании недействительной сделкой брачный договор от 09.04.2021, заключенный между Стандриком Андреем Евгеньевичем и Черемисиновой Юлией Витальевной, удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы Руденко Андреем Юрьевичем, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Черемисиновой Ю.В.: Воробьев А.А. по дов. от 05.04.2023; от Стандрика А.Е.: Черезова А.Н. по дов. от 17.03.2022; от Куропятникова И.И.: Кузин М.А. по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Стандрик Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Дело"), сведения о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197 (7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Прыгаева Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.04.2021, заключенного между Стандриком Андреем Евгеньевичем и Черемисиновой Юлией Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К838ОН199, идентификационный номер (VIN) 5TDBK22C88S021340; - БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х998ЕВ197, идентификационный номер (VIN) X4XKC81160CY67782. - жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 кв.м.; -70% в уставном капитале ООО "ФМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 5167746260149); -50% в уставном капитале ООО "ФМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746226967); 2 -0.03% в уставном капитале ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1187746951622). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стандрик Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Стандрики А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Черемисиновой Юлией Витальевной также поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель Куропятникова И.И. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции 17.02.2001 между Стандриком А.Е. (должник) и Черемисиновой Ю.В. (ответчик) заключен брак. 09.04.2021 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора или после его заключения считаются в период брака и в случае его прекращения личной собственностью супруга, на имя которого приобретено это имущество и (или) на имя которого произведена государственная регистрация права собственности.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее ответчику (зарегистрированное за ответчиком): транспортное средство марки ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К838ОН199, идентификационный номер (VIN) 5TDBK22C88S021340; БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х998ЕВ197, идентификационный номер (VIN) X4XKC81160CY67782, жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:3125, а также доли в уставных капиталах ООО "ФМС ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ФМС ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА". Полагая, что по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки должник лишился ликвидных активов, право собственности на которое перешло супруге должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенности оспаривания внесудебного соглашения о разделе имущества разъяснены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусматривающие право финансового управляющего и кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспаривания в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Поскольку по результатам совершения сделки должник утратил активы, брачный договор может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 09.04.2021, то есть в пределах срока на ее оспаривание, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из содержания пунктов 1 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. Принимая во внимание положения статей 41, 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Указанные положения свидетельствуют об изменении правового режима имущества супругов в соответствии с условиями сделки (брачного договора).

В данном случае в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на заключение брачного договора при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил права на имущество, в связи с чем финансовый управляющий приходит к выводу о допущенном между сторонами злоупотреблении правом, выразившимся в изменении правового режима совместной собственности супругов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем не могла не знать другая сторона сделки, являющаяся супругой должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая наличие признаков банкротства должника, заявитель указал на неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Инвестбанк", подтвержденные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N 2-1341/2015, признанные обоснованными и учтенные в составе реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов, задолженность должника перед кредитором образовалась в результате нарушения условий кредитного договора от 17.07.2013, заключенного с ООО "Промтехноком", во исполнение которого между заявителем и должником заключен договор поручительства от 17.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу указанной нормы ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество, правовой режим которого изменен по результатам совершения сделки, является личной собственностью ответчика, поскольку данное имущество приобретено в дар, за счет средств, поступивших от родственников ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что брачный договор заключен между супругами, находящимися в браке более 20 лет (брак между которыми не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора), в то время как изменение правового режима имущества, в отсутствие разумных на то причин, приходится при наличии длительной просрочки исполнения обязательств должника и возбужденного исполнительного производства, в отсутствие факта заключения подобного рода сделок между сторонами и пояснений сторон сделки, раскрывающих фактические обстоятельства и целесообразность заключения сделки, с учетом доводов ответчика о личной собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что что вопреки доводам ответчика, перечисления денежных средств родственником (отцом ответчика) в пользу ответчика приходится в период с 09.08.2019 по 07.11.2019, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2019, в то время как соотнести спорные перечисления с приобретением иного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2020, в отсутствие иных доказательств (в т.ч. назначение платежа, наличие договора дарения и пр.), не представляется возможным.

Поскольку заключение брачного договора, исходя из положений статей 41, 42 СК РФ, с учетом условий спорной сделки, изменяет правовой режим приобретенного супругами имущества во время брака до заключения брачного договора, возможность финансового управляющего, равно как и кредиторов, не являясь сторонами сделки, установить фактический объем имущества и обязательств супругов, объективно затруднено и, как правило, носит длительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении правового режима совместной собственности супругов при наличии признаков неплатежеспособности супруга, в т.ч. исполнительного производства о взыскании денежных средств, в отсутствие раскрытых сторонами сделки мотивов ее совершения, финансовой возможности ответчика приобрести имущество, в т.ч. нести бремя собственника имущества, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил права на какое-либо имущество, тем самым приводя к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности изложены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, по результатам совершения сделки, изменяющей правовой режим совместной собственности супругов, при наличии признаков банкротства должника, о чем не могла не знать супруга должника, в отсутствие объективных на то причин, спустя 20 лет брака, между сторонами заключатся брачный договор, следствием которого становится утрата должника прав на совместно нажитое имущество, что не соответствует критерию добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку по результатам спорной сделки супругами изменен правовой режим имущества, последствиями недействительности является восстановление режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой брачный договор от 09.04.2021, заключенный между Стандриком Андреем Евгеньевичем и Черемисиновой Юлией Витальевной, удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы Руденко Андреем Юрьевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное Стандриком Андреем Евгеньевичем и Черемисиновой Юлией Витальевной в период их брака.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что брачным договором от 09.04.2021 заключенным между Стандриком Андреем Евгеньевичем и Черемисиновой Юлией Витальевной установлен раздельный режим собственности на имущество супругов. Согласно ответу на запрос финансового управляющего МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве за Черемисиновой Юлией Витальевной зарегистрированы и состоят на учете следующие транспортные средства:

- ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К838ОН199, идентификационный номер (VIN) 5TDBK22C88S021340;

- БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х998ЕВ197, идентификационный номер (VIN) X4XKC81160CY67782.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.07.2022 N КУВИ-001/2022-120387510 Черемисиновой Юлии Витальевне принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 No ЮЭ9965-22-135589711 Черемисиновой Юлии Витальевне принадлежит 70% в уставном капитале ООО "ФМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 5167746260149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 No ЮЭ9965-22-135562526 Черемисиновой Юлии Витальевне принадлежит 50% в уставном капитале ООО "ФМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746226967).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 No ЮЭ9965-22-135589759 Черемисиновой Юлии Витальевне принадлежит 0.03% в уставном капитале ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1187746951622).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Исходя из п. 1 ст. 46 СК РФ Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что брачный договор заключен между супругами, находящимися в браке более 20 лет (брак между которыми не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора), в то время как изменение правового режима имущества, в отсутствие разумных на то причин, приходится при наличии длительной просрочки исполнения обязательств должника и возбужденного исполнительного производства, в отсутствие факта заключения подобного рода сделок между сторонами и пояснений сторон сделки, раскрывающих фактические обстоятельства и целесообразность заключения сделки, с учетом доводов ответчика о личной собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом изменении правового режима совместной собственности супругов при наличии признаков неплатежеспособности супруга, в т.ч. исполнительного производства о взыскании денежных средств, в отсутствие раскрытых сторонами сделки мотивов ее совершения, финансовой возможности ответчика приобрести имущество, в т.ч. нести бремя собственника имущества, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил права на какое-либо имущество, тем самым приводя к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника, основанные на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 СК РФ Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с Определением от 23 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25248 статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В данном случае финансовым управляющим должника Черемисиновой Юлии Витальевне отправлено требование о передаче имущества Исх. N 93 от 28.10.2022 с предложением добровольно передать финансовому управляющему для реализации в порядке предусмотренным ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следующее имущество:

- ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К838ОН199, идентификационный номер (VIN) 5TDBK22C88S021340;

- БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х998ЕВ197, идентификационный номер (VIN) X4XKC81160CY67782.

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 м;

- Долю в уставном капитале ООО "ФМС ТЕХНОЛОДЖИ", принадлежащую Черемисиновой Юлии Витальевне;

- Долю в уставном капитале ООО "ФМС ИНЖИНИРИНГ", принадлежащую Черемисиновой Юлии Витальевне;

- Долю в уставном капитале ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА", принадлежащую Черемисиновой Юлии Витальевне.

Однако данное требование Черемисиновой Юлией Витальевной было проигнорировано, ответа финансовым управляющим не получено, действий по передаче финансовому управляющему упомянутого имущества проведено не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Инвестбанк" в общем размере 130 178 969 руб. 83 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N 2-1341/2015. Данные требования признаны обоснованными Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-289819/21-59-802.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно брачному договору от 09.04.2021 за Черемисиновой Юлией Витальевной закреплено право личной собственности на:

Транспортные средства:

- ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К838ОН199, идентификационный номер (VIN) 5TDBK22C88S021340;

- БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х998ЕВ197, идентификационный номер (VIN) X4XKC81160CY67782.

Объекты недвижимости:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 м.

Доли в уставном капитале:

-70% в уставном капитале ООО "ФМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 5167746260149);

-50% в уставном капитале ООО "ФМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746226967).

- 0.03% в уставном капитале ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1187746951622).

В результате брачного договора от 09.04.2021 Стандриком Андреем Евгеньевичем не получено право личной собственности на какое-либо имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае совершение должником оспариваемой сделки привело:

А) к уменьшению размера имущества должника,

Б) к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно выписке из записи акта о заключении брака N 315 от 17.02.2001 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Стандрик Андрей Евгеньевич и Черемисинова Юлия Витальевна состоят в браке.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-120387510 квартира по адресу Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 м приобретена Черемисиновой Юлией Витальевной 15.12.1999.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вопреки доводам Должника перечисления денежных средств родственником (отцом ответчика) в пользу ответчика приходится в период с 09.08.2019 по 07.11.2019, то есть после заключения договора купли- продажи транспортного средства от 21.07.2019, в то время как соотнести спорные перечисления с приобретением иного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2020, в отсутствие иных доказательств (в т.ч. назначение платежа, наличие договора дарения и пр.), не представляется возможным.

Иных доказательств перечисления отцом ответчика Черемисиновой Юлии Витальевне каких-либо денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доводы Должника об отсутствии какой-либо материальной выгоды для ответчика при заключении оспариваемого договора также отклоняется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, брачный договор заключен между супругами, находящимися в браке более 20 лет (брак между которыми не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора), в то время как изменение правового режима имущества, в отсутствие разумных на то причин, приходится при наличии длительной просрочки исполнения обязательств должника и возбужденного исполнительного производства, в отсутствие факта заключения подобного рода сделок между сторонами и пояснений сторон сделки, раскрывающих фактические обстоятельства и целесообразность заключения сделки, с учетом доводов ответчика о личной собственности на спорное имущество. В результате брачного договора от 09.04.2021 Стандриком Андреем Евгеньевичем не получено прав личной собственности на какое-либо имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться ри нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена Должником в период наличия у него значительных задолженностей. Осознавая возможные риски, Стандрик А.Е. предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках реализации имущества гражданина. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим направлялось внесудебное требование Черемисиновой Ю.В. о передаче имущества для его реализации в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве, которые были ей проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-289819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стандрика А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский