Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-57812/23 по делу N А40-78468/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-78468/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года

по делу N А40-78468/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

(ОГРН: 1067746478183)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 319.614,89 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, исходя из условий договора, именно истец должен нести расходы на ремонт вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей, а не собственник вагонов. Также ответчик указывает, что актами-рекламациями установлена вина соответствующих лиц в наступлении неисправностей, следовательно, требования должны быть заявлены в адрес лиц, установленных как причинители вреда. Кроме того, ответчик указывает на неверность расчета истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вагоны собственности ответчика были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

В ходе проведения расследования неисправности "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта" не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме приложения N 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к выполнению планового ремонта вагонов не имеется, в связи с чем, вышеуказанные вагоны разбракованы.

В адрес истца были предъявлены документы на ремонт вагонов N N 52830684, 53017802, 58190679, 52768843, 52794971, 53749446, 53017638, 42107185, 52867884 на сумму 295.085,97 руб.

Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021 г., ни контракт N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 г. не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности.

Пунктом 3.3 контракта и соглашением предусмотрена обязанность истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам, в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая. Ремонт в объеме ТР-2 так и не был проведен.

Ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца оплачивать неправомерную отцепку вагонов, технологическая неисправность которых не подтвердилась.

Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что поскольку оплаченные расходы по вагонам N N 52830684, 53017802, 58190679, 52768843, 52794971, 53749446, 53017638, 42107185, 52867884 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни контрактом N 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 г., не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО "Российские железные дороги", является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

Вопреки доводам ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - "претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту", при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и актами формы ВУ-36-М в которых отражены работы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены истцом в материалы дела.

Установление актами рекламациями лиц, виновных в неисправностях, в данном случае, не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец оплатил вместо ответчика за его имущество.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и ремонту вагонов собственности ответчика. Также, истец не является собственником вагонов, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным, и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны истца, истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Доводы жалобы о неверности расчета истца, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Расчет неосновательного обогащения произведен по документам, подтверждающим ремонт вагонов, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-78468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева