Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-33360/23 по делу N А40-78468/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-78468/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319.614,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 142-148, т.2, 39-41).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, соответствующие вагоны собственности ответчика были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

В ходе проведения расследования неисправности "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта" не подтвердились, о чем были составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме приложения N 2 к ВУ-41, при этом в заключении было указано, что претензий к выполнению планового ремонта вагонов не имеется, в связи с чем вышеуказанные вагоны разбракованы. В адрес истца были предъявлены документы на ремонт вагонов N N 52830684, 53017802, 58190679, 52768843, 52794971, 53749446, 53017638, 42107185, 52867884 на сумму 295.085,97 руб. Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021 г., ни контракт N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 г. не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности. Пунктом 3.3 контракта и соглашением предусмотрена обязанность истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам, в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая. Ремонт в объеме ТР-2 так и не был проведен. Ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца оплачивать неправомерную отцепку вагонов, технологическая неисправность которых не подтвердилась.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что поскольку оплаченные расходы по вагонам N N 52830684, 53017802, 58190679, 52768843, 52794971, 53749446, 53017638, 42107185, 52867884 гарантией не были предусмотрены, то данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что он по делу является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего. Так, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ни контрактом N 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 г., не была предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам". В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО "Российские железные дороги", является обязанностью ответчика, как собственника имущества

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - "претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту", при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и актами формы ВУ-36-М, в которых отражены работы. При этом истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, были представлены истцом в материалы дела. Установление актами рекламациями лиц, виновных в неисправностях, в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец оплатил вместо ответчика за его имущество.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и ремонту вагонов собственности ответчика. Также истец не является собственником вагонов, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, и, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ответчика, а поэтому истец правомерно обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

В данном случае следует также отметить, что расчет неосновательного обогащения был произведен по документам, подтверждающим ремонт вагонов, он проверен и признан верным.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом документально было доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам ответчика, истцом были доказаны все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-78468/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников