Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60698/23 по делу N А40-55101/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-55101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнеева И.А., финансового управляющего Гадалина Д.Г. - Демба П.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO 2011 г.в., VIN:WP0ZZZ97ZBL081129 в размере 1 878 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гадалина Дмитрия Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от Корнеева И.А.: Корнеева Г.Н. по дов. от 02.06.2021

от ПАО "МКБ": Гребенюкова Ю.В. по дов 25.01.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении индивидуально предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича введена процедура реализации имущества.

Определением от 7.12.2021 финансовым управляющим ИП Гадалина Д.Г. утвержден арбитражный управляющий Демб Павел Эмильевич.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Московский Кредитный Банк" поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Московский кредитный Банк" утверждено в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрельцов Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельцова С.Н. без удовлетворения.

Вместе с тем, от Корнеева И.А. и финансового управляющего Гадалина Д.Г. - Демба П.Э. поступили апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы Стрельцова С.Н. и принятия по результатам ее рассмотрения судебного акта.

Согласно штампам АО "Почта Россиии" жалоба Корнеева И.А. принята почтовым отделением 13.06.2023, финансового управляющего - 10.06.2023, следовательно, апелляционные жалобы поданы с соблюдением срока на их подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы следует применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корнеева И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель Банка требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Корнеева И.А. о приобщении новых доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему обособленному спору, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должнику принадлежит транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO 2011 г.в., VIN: WP0ZZZ97ZBL081129 (далее - автомобиль).

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Московский Кредитный Банк", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на не представление в его адрес утвержденного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации имущества.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При этом апеллянтами не учтено, что начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (п.п. 4 и 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Организатор торгов - финансовый управляющий. Имущество реализуется в составе единого лота. Начальная продажная цена - 1.878.000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога, предложенная ПАО "Московский Кредитный Банк" завышена (занижена) в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Из порядка продажи заложенного имущества в редакции Банка следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.

Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Торги имуществом должника, по своей сути, предполагают, что на них будет определена рыночная цена в зависимости от существующего на рынке спроса.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб Корнеева И.А. и финансового управляющего не нашли правового и документального обоснования, фактически дублируют доводы, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которыми вынесены судебные акты с правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Корнеева И.А., финансового управляющего Гадалина Д.Г. - Демба П.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко