Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-55078/23 по делу N А40-224746/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-224746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветер Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-224746/22, по иску ИП Абель Веры Алексеевны к ООО "Ветер Спорт", ИП Ивановой Виктории Витальевне, третье лицо - ООО "Рок Сайкл", об обязании ответчиков удалить материалы в сети "Интернет", изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, о взыскании в размере 5 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаелян К.Т. по доверенности от 10.09.2023,

от ответчиков:

от ООО "Ветер Спорт" - Пфейфер Е.Г. по доверенности от 03.07.2023, Саночник К.Г. по доверенности от 19.09.2023,

от ИП Ивановой В.В. - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абель Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Спорт" и Индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне об обязании ответчиков удалить материалы в сети "Интернет", а именно с сайта https://veter.cc/, социальных сетей: Telegram (https://t.me/vetercc), "ВКонтакте" (https://vk.com/vetercc), "Instagram" (https://www.instagram.com/vetercycling/?igshid= YmMyMTA2M2Y%3D), "Facebook" (https://www.facebook.com/vetercycling/?ref=page _internal); на которых незаконно размешены товарные знаки истца по свидетельствам РФ N 749644, N 749459 и сходные с ними до степени смешения обозначения; об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, а именно товары 25 класса МКТУ, реализуемые ответчиками через сайт и социальные сети, а также в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, улица Лужники, 24с48; всю сопутствующую продаже указанных товаров продукцию (этикетки, вшивные ярлыки, упаковка, канцелярия, брелки, афиши, стенды, растяжки и иная реклама, вывески), нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 749644, 749459, а также уничтожить все экземпляры указанных товаров и сопутствующую продукцию, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки, но не введенные в гражданский оборот; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца по свидетельствам РФ NN 749644, 749459 в размере 5 000 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рок Сайкл".

Решением от 30 июня 2023 года по делу N А40-224746/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: обязал ООО "Ветер Спорт" и Индивидуального предпринимателя Иванову Викторию Витальевну, удалить материалы с предложением к продаже продукции 25 класса МКТУ, маркированной товарными знаками N N 749644, N 749459, а также обозначением "Veter", сходным до степени смешения с товарными знаками на сайте https://veter.cc/ и в социальных сетях: Telegram (https://t.me/vetercc), "ВКонтакте" (https://vk.com/vetercc), "Instagram" (https://www.instagram.com/vetercycling/?igshid=YmMyMTA2M2Y%3D), "Facebook" (https://www.facebook.com/vetercycling/?ref=page_internal); взыскал солидарно с ООО "Ветер Спорт" и Индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Абель Веры Алексеевны компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Ветер Спорт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Ветер Спорт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N СИП-898/2023 по иску ООО "Ветер Спорт" к Индивидуальному предпринимателю Абель Вере Алексеевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749459 и N 749644 вследствие их неиспользования.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 20 сентября 2023 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, отказал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ИП Ивановой В.В. и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Абель Вера Алексеевна (истец) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ N N 749644, 749459 зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при мониторинге сети Интернет истцом был выявлен интернет-сайт https://veter.cc, на котором размещен интернет-магазин товаров с использованием Товарных знаков. На сайте указаны реквизиты производителя: ООО "Ветер Спорт", а также реквизиты интернет-магазина: ИП Иванова Виктория Витальевна. Истец полагает, что своими действиями с использованием обозначений "Veter" и "Ветер" (далее - Обозначение) ответчики нарушают исключительное право на Товарные знаки истца.

Нарушение выразилось в производстве и продаже товаров 25 класса МКТУ с размещенным на них сходным с Товарными знаками обозначением в магазине, расположенном по адресу: "Москва, ул. Коцюбинского, 4с4, подъезд 6" и в магазине, расположенном по адресу: "СанктПетербург, Лиговский проспект, 232".

А также в использовании такого обозначения в Интернете, в том числе в доменном имени (https://veter.cc/) продаже товаров 25 класса МКТУ дистанционным путем через сайт, и в социальных сетях, в которых товары 25 класса МКТУ предлагаются к продаже путем размещения каталогов продукции, с которым потребители могут ознакомится онлайн. Сходные до степени смешения Обозначения размещаются: на странице социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/vetercc), на странице социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.com/vetercycling/?ref=page internal), на странице социальной сети "Instagram", (https: //instagram. com/vetercycling ?igshid=YmMyMTA2M2Y=), в мессенджере "Telegram" телеграм канал "Veter Insider" (https://t.me/vetercvcling?). Сходные до степени смешения Обозначения размещаются в социальных сетях в названии аккаунта, в оформлении постов, описании товаров, предлагаемых к продаже встроенными инструментами социальных сетей (в социальных сетях предлагаются к продаже товары 25 класса МКТУ, маркированные Обозначением).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации 5 товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 суд первой инстанции, установив, наличие сходства сравниваемых обозначений ответчиков и товарных знаков истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, с товарами 25 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, степень вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, определил размер взыскиваемой компенсации с учетом соразмерности допущенному правонарушению в размере 1 000 000 руб., поскольку компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, а именно товары 25 класса МКТУ, реализуемые ответчиками через сайт и социальные сети, а также в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, улица Лужники, 24с48; всю сопутствующую продаже указанных товаров продукцию (а именно этикетки, вшивные ярлыки, упаковка, канцелярия, брелки, афиши, стенды, растяжки и иная реклама, вывески), нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 749644, 749459, а также уничтожить все экземпляры указанных товаров и сопутствующую продукцию, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки, но не введенные в гражданский оборот, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что рассматриваемое требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчику надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ветер Спорт" о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы требований истца, своего подтверждения не нашли. При этом, ответчик не учитывает, что требования истца были удовлетворены частично. Также в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что после получения претензии от истца ответчики полностью прекратили использование обозначения опровергается материалами, представленными истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков удалить материалы с предложением к продаже продукции 25 класса МКТУ, маркированной товарными знаками N N 749644, 749459, а также обозначением "Veter", сходным до степени смешения с товарными знаками на сайте https://veter.cc/ и в социальных сетях: Telegram (https://t.me/vetercc), "ВКонтакте" (https://vk.com/vetercc), "Instagram" (https://www.instagram.com/vetercycling/?igshid=YmMyMTA2M2Y%3D), "Facebook" (https://www.facebook.com/vetercycling/?ref=page_internal). Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначений ответчиков и товарных знаков истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, с товарами 25 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд первой инстанции в пределах требований истца удовлетворил иск в той части, в которой нарушения судом были установлены и подробно проанализированы в мотивировочной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ответчик не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно то, что ответчики продолжают использование обозначения в материалах с предложением к продаже продукции 25 класса МКТУ, маркированной товарными знаками N N 749644, 749459, а также обозначением "Veter" сходным до степени смешения с товарными знаками.

Ссылка ответчика ООО "Ветер Спорт" о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в значении, придаваемом абз. 3 п. 57 Постановления N 10, ч. 4 ст. 15 АПК РФ является необоснованной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не устанавливал общий запрет на будущее время, а удовлетворил требования об обязании удалить материалы с предложением к продаже продукции 25 класса МКТУ, маркированной товарными знаками N N 749644, 749459, а также обозначением "Veter", сходным до степени смешения с товарными знаками на сайте и социальных сетях ответчиков.

Также суд первой инстанции, указав, что попытки ответчиков изменять внешний вид обозначения при использовании словесного элемента не снижают их уровень сходства с Товарными знаками истца, не нивелируют факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, не исключают применения ответственности, а также отклонив доводы ответчиков о том, что после получения претензии от истца ответчики полностью прекратили использование обозначения являются опровергается материалами, представленными истцом, фактически установил, что нарушение продолжается.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд установил общий запрет на будущее время, противоречит решению суда и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции не соответствует критериям, установленным нормой части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованными. По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной оценки отражаются в принятом судом судебном акте. Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям соответствует, в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон, проведен анализ сходства спорных обозначений до степени смешения с товарными знаками истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя в части размера, взысканной судом первой инстанции компенсации исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию солидарно в размере 5 000 000 руб.

Обоснованность данной суммы заключалась в том, истец является основателем проекта "Veter Magazine" - первого в России онлайн журнала о стиле жизни (https://vetermagazine.ru). Журнал был основан в 2013 году и за время существования стал известен потребителям в России и за рубежом, "Veter Magazine" стал масштабным проектом "Veter", состоящим более, чем из 10 направлений. На основе проекта "Veter Magazine" создались такие проекты как "Veter Shop" и "Veter Body School", "Veter Place", "Veter Grocery", "Veter Event Agency" и другие. К продаже от имени истца в "Veter Shop" предлагается широкий ассортимент товаров, в том числе одежда и обувь, а также различные средства по уходу за телом, волосами, украшения, парфюмерия и ароматы для дома, свечи, аксессуары для одежды и дома, книги и журналы, канцелярия и товары для животных, а также другие товары, которые отбираются для представления потребителям и продажи лично Истцом и командой "Veter Shop". Также истец предлагает к продаже товары маркированные обозначением "Veter" в онлайн и офлайн магазине "Veter Shop", а том числе спортивные товары

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиками нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований солидарно в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-224746/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская