Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53878/23 по делу N А40-298708/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-298708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-298708/22

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ИНН 7714713602, ОГРН 1077760951894 )

к Багрину Игорю Васильевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: Багрин И.В., Рогачев Р.В. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Багрину Игорю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 9 277 860 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, суд учитывает предмет и основание заявленного иска и полагает, что не входит в предмет доказывания условий наступления ответственности, установленных положениями ст. 15 ГК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены - противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 Багрин И.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ". Решением Общего собрания участников Общества (Протокол N 64 от 14.02.2020 г.) трудовые отношения с Багриным И.В. прекращены с 01.03.2020 г.

По мнению Истца, после смены генерального директора Обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов Общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 - 2020 годах бывшим руководителем Багриным И.В., действующим от имени Общества с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", по которым ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" денежных средств в сумме 9 277 860 руб.

Истец считает, что генеральный директор Багрин И.В. должен был удостовериться в том, что ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" сможет исполнить встречное требование Общества, однако никаких действий не предпринял. Более того, Багрин И.В. не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС".

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению Обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик Багрин И.В. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Торговый дом БМЗ" в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019. В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО "Торговый дом БМЗ" исполнял Носовицкий С.В., полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла Левина С.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что часть спорных платежей, перечисленных Обществом, в том числе по платежному поручению N 1905 от 16.10.2019, относятся к периоду до назначения ответчика на должность руководителя.

Очевидно, что выбор контрагента ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", проверку его надежности и добросовестности от лица ООО "Торговый дом БМЗ" осуществлял предыдущий руководитель Общества - Носовицкий С.В. Истцом не представлено доказательств того, что на даты совершения вменяемых ответчику банковских операций Багрин И.В. располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС". На даты совершения истцом вменяемых ответчику банковских операций ООО "Спецэнергосервис" признаками неблагонадежной компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, БФО и пр.). По правоотношениям с ООО "Спецэнергосервис" истец решением налогового органа к ответственности не привлекался. ООО "Спецэнергосервис" было зарегистрировано в 2013 г., сдавало отчетность, платило налоги, записей о недостоверности сведений о компании на даты спорных банковских операций в ЕГРЮЛ внесено не было. Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019 г. выручка компании составила 9,2 млн. руб. за 2020 г. - 51,5 млн. руб., капитал за 2019 г. - 10,16 млн. руб., за 2020 г. - 10,5 млн. руб., общество имело чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба Обществу неразумными либо недобросовестными действиями ответчика, у суда нет оснований полагать, что в период, когда, по мнению истца, были причинены убытки, ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "Спецэнергосервис".

Доводы истца о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответчиком, которое привело к причинению убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что действия директора общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что могло бы привести к возникновению убытков по его вине.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-298708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева