Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-14564/23 по делу N А32-12245/2017

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А32-12245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Треногина Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-12245/2017

по заявлению Треногина Виктора Васильевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой Светланы Владимировны (ИНН 232102139345),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой Светланы Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Треногин Виктор Васильевич с заявлением о включении требования в размере 2 888 668,10 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 07.08.2023 по делу N А32-12245/2017 заявление Треногина В.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023, Треногина В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал тот факт, что представленное заявление кредитора о включении требований в реестр подтверждает наличие умысла со стороны должника в ходе процедуры банкротства; при наличии полученных денежных средств должник (Зверева С.В.) могла прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 07.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 Зверева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике от 12.01.2019.

12.05.2023 Треногин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 888 668,10 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано в заявлении, на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время у Зверевой С.В. имеется непогашенная задолженность перед Треногиным В.В. на основании следующих судебных актов:

- решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020, которым со Зверевой С.В. в пользу Треногина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2019 в размере 533 333,33 руб., из которых: 500 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 333,33 руб. за период с 27.06.2019 по 05.11.2019;

- решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020, которым со Зверевой С.В. в пользу Треногина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2019 в размере 1 066 666,68 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 666,68 руб. за период с 08.07.2019 по 13.11.2019;

- решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023, которым со Зверевой С.В. в пользу Треногина В.В. взысканы проценты по договору займа от 27.06.2019 за период с 05.11.2019 по 01.02.2023 в размере 324 109 руб., проценты по договору займа от 08.07.2019 за период 13.11.2019 по 01.02.2023 в размере 643 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.06.2019 за период с 01.09.2020 по 01.02.2023 в размере 92 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.07.2019 года за период с 01.10.2020 по 01.02.2023 в размере 180 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., представительских услуг и нотариальных услуг в размере 46 800 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после..

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016, от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).

Таким образом, для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление), а не дату истечения срока его исполнения. По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику денежных средств по договорам займа.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае настоящее дело N А32-12245/2017 о несостоятельности (банкротстве) Зверевой С.В. возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, тогда как договоры займа, на которых основано требование кредитора Треногина В.В., заключены значительно позднее (27.06.2019 и 08.07.2019).

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанные денежные обязательства возникли у должника после принятия заявления о признании его банкротом (10.04.2017), они являются текущими, в связи с чем заявленное требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное заявление кредитора о включении требований в реестр подтверждает наличие умысла со стороны должника в ходе процедуры банкротства; при наличии полученных денежных средств должник (Зверева С.В.) могла прекратить производство по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Треногина В.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-12245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко