Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3944/23 по делу N А19-10040/2023

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-10040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катушевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 по делу N А19-10040/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Катушевой Татьяне Анатольевне (ИНН 032354826083 ОГРНИП 320753600022711) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Катушевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору N 8600JYOOADBS2P0SQ0QF9D от 20 октября 2021 года в размере 1 435 966,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 332 228,76 руб., проценты в размере 103 737,74 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки обстоятельству, что истец не представил в суд оригинал кредитного договора.

Суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика подготовить мотивированный отзыв на иск.

Суд не дал оценки тому, что требование о досрочном возврате кредита от 18.01.2023 направлено банком по неверному адресу.

Суд не принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств обусловлено в связи с локдауном связанным с распространением новой короновирусной инфекцией. Суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ N 409 от 02.04.2020.

Суд не принял во внимание, что заемщик фактически был лишен возможности пользоваться заемными средствами, что исключает начисление процентов в данный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, обстоятельству, что истец не представил в суд оригинал кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что подлинный документ необходим для исследования в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случает ответчик доводов о нетождественности копии договора истца документам ответчика не заявлял, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего указанное не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что требование о досрочном возврате кредита от 18.01.2023 направлено банком по неверному адресу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, предприниматель не уведомил кредитора об изменении места своей регистрации, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, направил почтовую корреспонденцию по известному ему адресу места регистрации должника, а суд первой инстанции правомерно признал указанное уведомление ему врученным.

В силу пунктов 6.5, 6.5.7 общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные договором, оплата основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, что в силу условий кредитования и ст. 821.1 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата кредита в случаях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика подготовить мотивированный отзыв на иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 года ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащем образом уведомлен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, а, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того ходатайство от 16.06.2023 об отложении дела, фактически было удовлетворено, поскольку суд определением от 13.06.2023 назначил рассмотрение дела на 04.07.2023 года, что не препятствовало ответчику заблаговременно подготовить мотивированный отзыв на иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств обусловлено в связи с локдауном связанным с распространением новой короновирусной инфекцией и не принял во внимание Постановление Правительства РФ N 409 от 02.04.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не было заявлено в суде первой инстанции и не подтверждено представленными доказательствами.

Само по себе распространение новой короновирусной инфекции и введение в связи с этим ограничительных мер не является безусловным основанием для прекращения обязательств либо освобождения от ответственности.

Доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между введением ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции и нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заемщик фактически был лишен возможности пользоваться заемными средствами, что исключает начисление процентов в данный период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку начисление процентов по договору займа не является ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июля 2023 года по делу N А19-10040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова