Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-4417/23 по делу N А48-3315/2023

город Воронеж

2 октября 2023 г.

Дело N А48-3315/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест", общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1135749003818, ИНН 5702012630), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1155749003960, ИНН 5702012768), обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1085743000860, ИНН 5702009878) о взыскании в солидарном порядке 475 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА"), обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании в солидарном порядке 475 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест", ООО "ТЕРРА", ООО "Астория" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просили его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "1С-Софт" представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в ходе проверки, осуществленной сотрудниками полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 7159 по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, дом 2 "Г", был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт".

В протоколе осмотра места происшествия указано, что сотрудник полиции производил осмотр помещения офиса ООО "Трест" и ООО "ТЕРРА" и изъял системный блок в корпусе черного цвета с надписью на лицевой панели "ExeGate", на верхней части корпуса которого имеется этикетка с надписью: "Windows 7 pro s/n 848XW-RDDMM-889QG-RMMPG-M33MB", системный блок в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью: "П18641".

Как следует из объяснений специалиста по программному обеспечению Шевелеву Ю.А., данных сотруднику полиции, 24.08.2022 совместно с сотрудником полиции, двумя понятыми и представителем фирмы "1С" специалист осуществлял осмотр персональных компьютеров, в помещениях ООО "Терра", ООО "Трест", расположенных по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, дом 2 "г". В ходе проверки был произведен осмотр двух персональных компьютеров ПЭВ1У в указанных помещениях с целью определить лицензионность используемого в работе программного обеспечения. Осмотрено программное обеспечение, установленное на ПЭВМ. В портах разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты HASP. Был проведен осмотр программного обеспечения, установленного на НЖМД системного блока ПЭВМ в корпус черного цвета с надписью на лицевой панели "ExeGate". На верхней части корпуса системного блока имеется этикетка с надписью: "Winows 7 pro s/n 48XW-RDDMM889QG-RMMPG МЗЗМВ". Указанный системный блок выполняет функции сервера общества, расположен под деревянным столом с правой стороны от входа в помещение офиса. В ходе осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти сервера, обнаружено следующее программное обеспечение: "1С: Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1496)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1208)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)" с лицензией на 50 рабочих мест. Справка о программе содержит следующие сведения: "Лицензия: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 50 получило клиентское приложение. Программное обеспечение расположено по адресу: "C:\Program Files (x86)\lcv8\". В указанном программном обеспечении имеются файлы конфигурации (базы данных) с актуальными документами.

Предприятие 8.3 "1С: Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)"; "1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1496)"; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1208)" и "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)" были успешно запущены в момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от локальной сети и сети "Интернет", в портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты "HASP".

Запуск указанного программного обеспечения в отсутствии "HASP-ключа" защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком контрафактности данного программного обеспечения. При этом документы, подтверждающие приобретение пользователем обнаруженного программного обеспечения "1С", представлены не были. На сервере имелись дистрибутивы, предположительно для установки программ восьмой версии "1С". На остальных компьютерах программного обеспечения с признаками контрафактности обнаружено не было.

Также было осмотрено программное обеспечение, установленное на ПЭВМ. В портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты HASP. На задней части корпуса системного блока ПЭВМ в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью "П18641" имеется этикетка с информацией о производителе ООО "Юран". Указанный системный блок является частью рабочего места бухгалтера и расположен под деревянным столом с левой стороны по ходу движения внутри помещение офиса. В ходе осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти системного блока, обнаружено следующее программное обеспечение: 1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)" с лицензией на 500 рабочих мест. Справка о программе содержит следующие сведения: "Лицензия: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 50 получило клиентское приложение. Программное обеспечение расположено по адресу: "C:\Program Files (x86)\1cv8\".

Предприятие 8.3 "1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)" было успешно запущено в момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от локальной сети и сети интернет, в портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты "HASP".

Запуск указанного программного обеспечения в отсутствии "HASP-ключа" защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком контрафактности данного программного обеспечения. Документы, подтверждающие приобретение пользователем обнаруженного программного обеспечения "1С" представлены, не были.

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем в объяснениях имеется его подпись.

24.12.2022 в адрес соответчиков были направлены досудебные претензии, в которых представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, что сделано не было.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО "1С-Софт" в отношении выявленного программного обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в суде первой инстанции соответчиками не была оспорена. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом соответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Незаконное использование соответчиками программных продуктов вопреки воле правообладателя выразилось в использовании таких продуктов без ключа защиты "HASP", который используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты (статья 1299 ГК РФ) приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Из заключения эксперта N 3347 от 29.09.2022 следует, что на накопителе информации системного блока ЭВМ N 1, представленного на экспертизу, файлов баз данных программного продукта "1С", в содержимом которых имеются ключевые слова: "АСТОРИЯ" (ОГРН 1085743000860, ИНН 5702009878), "ТРЕСТ" (ОГРН 1135749003818, ИНН 5702012630), "ТЕРРА" (ОГРН 1155749003960, ИНН 5702012768) не обнаружено.

На накопителе информации N 1 системного блока ЭВМ N 2, представленного на экспертизу, имеются файлы баз данных программного продукта "1С" в содержимом которых имеются ключевые слова: "АСТОРИЯ" (ОГРН 1085743000860, ИНН 5702009878), "ТРЕСТ" (ОГРН 1135749003818, ИНН 5702012630), "ТЕРРА" (ОГРН 1155749003960, ИНН 5702012768), информация о файлах представлена в файле "Накопитель N 1 ЭВМ N 2.xlsx" на оптическом диске приложение N 3.

На накопителе информации N 2 системного блока ЭВМ N 2, представленного на экспертизу, имеются файлы баз данных программного продукта "1С" в содержимом которых имеются ключевые слова: "АСТОРИЯ" (ОГРН 1085743000860, ИНН 5702009878), "ТРЕСТ" (ОГРН 1135749003818, ИНН 5702012630), "ТЕРРА" (ОГРН 1155749003960, ИНН 5702012768), информация о файлах представлена в файле "Накопитель N 2 ЭВМ N 2.xlsx" на оптическом диске приложение N 3.

Таким образом, в своей деятельности все соответчики использовали контрафактное программное обеспечение. Доказательств обратного соответчиками представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), выводы экспертного заключения от 29.09.2022 N 3347 не оспаривались.

Кроме того, соответчики фактически расположены по одному адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, дом 2 "Г", который также является юридическим адресом ООО "АСТОРИЯ"; соответчики для работы используются одни и те же персональные компьютеры; соответчики имеют одного руководителя - Дорофееву Галину Ивановну. До апреля 2021 года Дорофеева Галина Ивановна также была учредителем соответчиков, что одновременно свидетельствует и об аффилированной данных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации произведен истцом на основании "Справочника цен на лицензионное программное обеспечение" по состоянию на апрель 2022 года: 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка - 13 000 руб.; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB) - 224 700 руб.; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB) - 2 161 200 руб.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере двукратной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности: 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка и 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB) на сумму 475 400 руб. ((13 000 руб.+224 700 руб.)*2).

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратной цены, указанной в справочнике, как обычно взимаемой за правомерное использование произведения при сравнимых обстоятельствах. В свою очередь ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ контррасчет не представили, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

По смыслу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно; именно в этом случае такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, в том числе предоставление права на модификацию программы для ЭВМ, при этом истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

В обоснование оснований для отмены решения суда по настоящему делу соответчики ссылались на процессуальное нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление ООО "1С-Софт" было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2023 после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 14.04.2023, то в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 сроком рассмотрения настоящего дела является 19.06.2023 с учетом окончания срока в выходной день.

Решение по настоящему делу было принято 19.06.2023 путем подписания резолютивной части, следовательно, процессуальных нарушений срока рассмотрения иска ООО "1С-Софт" допущено не было.

Ссылка заявителей жалоб на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителями жалоб доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также соответчики оспаривают факт принадлежности им изъятых в ходе проверки компьютеров. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТЕРРА" указало на заключение 10.02.2019 ООО "ТЕРРА" (заказчик) и ООО "СТЕЛА" (исполнитель) договора на оказание бухгалтерских услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг предприятия: составление бухгалтерской, налоговой, пенсионной и статистической отчетности; сдача бухгалтерской, налоговой, пенсионной и статистической отчетности; перенос данных отраженных в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности предоставляемой заказчиком исполнителю на бумажных носителях в электронный вид; передача (сдача) бухгалтерской и налоговой отчетность в ИФНС в электронном виде через каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях; получение выписки операций по расчету с бюджетом по каналам электронной передачи данных, а также на бумажных носителях.

В связи с этим общество полагает, что фактически ведение любой базы данных в электронном виде, в том числе и ведение электронных баз данных в отношении ООО "ТЕРРА" было возложено на ООО "СТЕЛА", следовательно, ООО "ТЕРРА" не имело компьютеров с установленной системой 1С.

Кроме того, что ООО "Стела" прекратило деятельность 06.04.2020 в условиях факта незаконного использования программного обеспечения ООО "ТЕРРА" 24.08.2022, следует отметить отсутствие доказательств исполнения сторонами договора, в том числе актов приемки оказанных услуг, их оплаты или актов взаимозачета, фактического размещения третьим лицом компьютерной техники в помещении ООО "ТЕРРА".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТЕРРА" представило в суд апелляционной инстанции копию договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.02.2019.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительного доказательства: копии договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.02.2019.

В связи с тем, что дополнительное доказательство представлены в виде электронных образов документов через информационную систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату сторонам.

Изложенный в жалобах довод соответчиков о недоказанности принадлежности ООО "1С-Софт" авторских прав на программы 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB), 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB) не был заявлен в суде первой инстанции, на что указал истец.

Возражая против названного довода, истец ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела копий договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, выписки из приложения к договору от 17.12.2015 N Н1512/0032, письма о маркетинговых наименованиях программных продуктов от 16.11.2020 NД2011/0030.

Однако, как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат.

В то же время факт принадлежности спорной программы истцу был установлен судебными инстанциями в делах N А35-8730/2018, А08-8364/2022.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест", общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева