Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2768/2023 по делу N А48-3315/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиками исключительного права истца на программу для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2768/2023 по делу N А48-3315/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ул. Ползунова, д. 1, оф. 1.4, г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1155749003960) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, комн. 38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ул. Ползунова, д. 1, оф. 1.5, г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1135749003818), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" и обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ул. Гайдара, д. 2Г, г. Ливны, Орловская обл., 303852, ОГРН 1085743000860) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец, общество "1С-Софт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - общество "Трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра"), обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество "Астория") о взыскании в солидарном порядке 475 400 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 8.3" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Терра" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Терра" ссылается на то, что оно не является владельцем системного блока, изъятого при проверке, и не приобретало программные продукты, находящихся на данном системном блоке.

Кроме того, общество "Терра" считает неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что истец не представил документы, документа, подтверждающие его обладание исключительным правом на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программ для ЭВМ "1С: Предприятие 8.3".

В ходе проверки, осуществленной 24.08.2022 сотрудниками полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, дом 2 "Г", был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт".

В протоколе осмотра места происшествия указано, что сотрудник полиции производил осмотр помещения офиса общества "Трест" и общества "Терра" и изъял системный блок в корпусе черного цвета с надписью на лицевой панели "ExeGate", на верхней части корпуса которого имеется этикетка с надписью "Windows 7 pro s/n 848XW-RDDMM-889QG-RMMPGM33MB", системный блок в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью "П18641".

В ходе проверки специалистом по программному обеспечению Шевелевым Ю.А. был произведен осмотр двух персональных компьютеров ПЭВ1У в указанных помещениях с целью определить лицензионность используемого в работе программного обеспечения. Специалистом было установлено, что указанный выше системный блок выполняет функции сервера общества, расположен под деревянным столом с правой стороны от входа в помещение офиса. В ходе осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти сервера, обнаружено следующее программное обеспечение: "1С: Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1496)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1208)" с лицензией на 50 рабочих мест; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)" с лицензией на 50 рабочих мест. Справка о программе содержит следующие сведения: "Лицензия: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 50 получило клиентское приложение. Программное обеспечение расположено по адресу: "C:Files (x86)". В указанном программном обеспечении имеются файлы конфигурации (базы данных) с актуальными документами.

Предприятие 8.3 "1С: Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)"; "1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1496)"; "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1208)" и "1С: Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)" были успешно запущены в момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от локальной сети и сети "Интернет", в портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты "HASP". Запуск указанного программного обеспечения в отсутствии "HASPключа" защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком контрафактности данного программного обеспечения.

При этом документы, подтверждающие приобретение пользователем обнаруженного программного обеспечения "1С", представлены не были.

Также было осмотрено программное обеспечение, установленное на ПЭВМ. В портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты HASP. На задней части корпуса системного блока ПЭВМ в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью "П18641" имеется этикетка с информацией о производителе - общество с ограниченной ответственностью "Юран".

Указанный системный блок является частью рабочего места бухгалтера и расположен под деревянным столом с левой стороны по ходу движения внутри помещение офиса. В ходе осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти системного блока, обнаружено программное обеспечение: 1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)" с лицензией на 500 рабочих мест. Справка о программе содержит следующие сведения: "Лицензия: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 50 получило клиентское приложение. Программное обеспечение расположено по адресу: "C:Files (x86)1". Предприятие 8.3 "1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)" было успешно запущено в момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от локальной сети и сети интернет, в портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты "HASP". Запуск указанного программного обеспечения в отсутствии "HASPключа" защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком контрафактности данного программного обеспечения.

Документы, подтверждающие приобретение пользователем обнаруженного программного обеспечения "1С" представлены, не были.

Ссылаясь на нарушение обществом "Астория", обществом "Трест", обществом "Терра" исключительных прав общества "1С Софт" в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и наличии признаков правонарушения в совместных действиях ответчиков по использованию программы для ЭВМ без разрешения правообладателя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения его в размере, отличном от расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиками исключительного права истца на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 8.3.", а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей солидарному взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при рассмотрении дела по существу. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, отклоняя доводы общества "Терра" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что изъятый системный блок не использовался в деятельности общества "Терра", также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Приняв во внимание доказательства, представленные в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соответчики являются связанными юридическими лицами, поскольку расположены по одному адресу, используют одни и те же персональные компьютеры в работе, имеют одного руководителя - Дорофееву Галину Ивановну.

Кроме того, на накопителях информации N 1, 2 системного блока ЭВМ N 2, представленного на экспертизу, были обнаружены файлы баз данных программного продукта "1С", в содержимом которых имеются ключевые слова "АСТОРИЯ" (ОГРН 1085743000860, ИНН 5702009878), "ТРЕСТ" (ОГРН 1135749003818, ИНН 5702012630), "ТЕРРА" (ОГРН 1155749003960, ИНН 5702012768).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное программное обеспечение использовалось в хозяйственной деятельности в том числе общества "Терра". В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом "Терра" представлено не было, о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного заключения от 29.09.2022 N 3347 не оспорены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недоказанность принадлежности истцу исключительного права на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)", также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду их необоснованности.

Как указал суд апелляционной инстанции, право на иск не оспаривалось обществом "Терра" в суде первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующий довод, им не представлялись. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела достаточно сведений, подтверждающих наличие у истца исключительного права на спорное программное обеспечение. В оспариваемом постановлении также отмечено, что факт принадлежности спорной программы истцу был установлен в делах N А35-8730/2018, N А08-8364/2022.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А48-3315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев