Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-1445/24 по делу N А56-49272/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-49272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мулявко К.А. по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2024) ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-49272/2023, принятое

по иску ООО "Нефтегазовая промышленная арматура"

к ООО "ГСП-Комплектация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазовая Промышленная Арматура" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "ГСП-Комплектация" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 499 176,88 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 918 632,09 руб. по договору поставки от 04.03.2019 N К-19-45 (далее - Договор).

Решением суда от 30.11.2023 с ООО "ГСП-Комплектация" в пользу ООО "Нефтегазовая промышленная арматура" взыскано 1 918 632,09 руб. неустойки, 35 359 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-Комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 680 437,81 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неверно распределены расходы по государственной пошлине, так как оплата основного долга осуществлена до подачи иска в суд; не учтена исковая давность - расчет неустойки произведен неверно. Считает, что вывод суда о необоснованности исключения из расчета периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является необоснованным. Полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Нефтегазовая промышленная арматура" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N К-19-45 от 04.03.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, и иные условия определяются в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,003 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки. В части взыскания задолженности судом отказано, в связи с тем, что сумма задолженности погашена.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ООО "ГСП-Комплектация" оплачена 26.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 15775.

Факт оплаты задолженности истцом не оспаривается.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку оплата осуществлена после подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 918 632,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по спецификациям N N 5 и 6 не может быть признано обоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Как указал истец, товар по данным спецификациям должен был поставляться на условиях предоплаты, однако ответчиком был уплачен только аванс. Следовательно, поскольку товар был поставлен 30.07.2020 и 27.07.2020 без получения полной оплаты, срок платежа за вычетом аванса наступил в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более того, срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи иска в суд 22.05.2023 не истек.

Доводы о необходимости исключения из расчета периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), судом правомерно признаны необоснованными, поскольку, как следует из расчета истца, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка начислена с учетом его действия, а по требованиям, возникшим в период действия моратория, его условия не подлежат применению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А56-49272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева