Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-4997/23 по делу N А03-1580/2021

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А03-1580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем Волковой Т.А. рассмотрел без использования средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (N 07АП-4997/2023 (1)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1580/2021 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) Кушнарева Алексея Сергеевича, принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов Кушнарева Алексея Сергеевича требования в размере 1 458 307,11 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кушнарева Алексея Сергеевича (16.08.1980 года рождения, место рождения: с. Староалейское Алтайского края, адрес временной регистрации: 658059, Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, ул. 2-я Полевая, д. 19, ИНН 227713304161, СНИЛС 055-014-966 40) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Кушнарева Алексея Сергеевича, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 09.03.2021.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) Кушнарев Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефанов Дмитрий Геннадьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 20.03.2021 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 (рез. часть объявлена 02.08.2021) Кушнарев Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефанов Дмитрий Геннадьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества размещено на ЕФРСБ 03.08.2021.

27.09.2022 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 26.09.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 10, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов Кушнарева Алексея Сергеевича требования в размере 1 458 307,11 рублей.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования Кредитора подлежит применению последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению основан на неверном толковании статьи 321 АПК РФ, а также основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заочным решением Индустриального районного суда от 31.10.2013 по делу N 2-3466/2013 с Кушнарева Алексея Сергеевича, Кушнаревой Виктории Вячеславовны в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по кредитному договору 003100 066 07 01 2715 в размере 2 186 552.54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13.5 процентов годовых от суммы невозвращенного долга - 1 317 330.47 руб., начиная с 01.03.2013 по день возврата, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В рамках исполнительного производства от 11.02.2014 N 7970/14/19/22, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926, выданного Индурстриальным районным судом г. Барнаул о взыскании с Кушнарева А.С., Кушнаревой В.В. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, реализовано залоговое имущество по цене 1 179 200 руб.

Вырученные на торгах денежные средства явились недостаточными для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по решению суда от 31.10.2013, что, по мнению кредитора, дает ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов. Акционерное общество "ДОМ.РФ" уведомлено об окончании судебного производства не было, соответственно обратиться повторно за взысканием не представлялось возможным.

Отказ во включении требования кредитора в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов АО "ДОМ.РФ".

До судебного заседания от финансового управляющего Ефанова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на основании исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926 возбуждено 11.04.2014 исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП в отношении Кушнарева 6 Алексея Сергеевича в пользу ОАО Агентство Финансирования Жилищного строительства в размере 2199643.84 рублей, в ходе исполнительного производства в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы денежные средства за счет продажи квартиры на торгах в размере 1072436,46 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.03.2016 составил 1281182,45 руб. Исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП окончено 30.12.2016 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Срок давности на предъявление исполнительного листа истек 30.12.2019 г. Определением Арбитражный суд Алтайского края от 09.03.2021 г. по делу N А03-1580/2021 признал заявление Кушнарева Алексея Сергеевича, дата рождения: 16.08.1980 г.р., место рождения: с. Староалейское Алтайского края, адрес временной регистрации: 658059, Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, ул. 2-я Полевая, д.19, ИНН 227713304161, СНИЛС 055- 014-966 40 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и в отношении него ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. 12 марта 2021 г. финансовый управляющий направил запрос в Управление ФССП по Алтайскому края о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. В ответе на запрос УФССП по Алтайскому краю не указали о наличии долга перед заявителем. То есть к моменту вынесения определения признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении процедуры реструктуризации 09.03.2021 г. срок предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ истек, и укажи гражданин в заявлении задолженность перед заявителем, в данном случае это ничего бы не изменило, так как срок к моменту возбуждения дела о банкротстве срок уже был пропущен.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.07.2023 апелляционный суд предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

Акционерному обществу "ДОМ.РФ" - представить расчет заявленного требования, опровергнуть доводы об отсутствии у него требования к должнику, в том числе доводы о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта; указать, какие именно действий осуществлялись им и его правопредшественником ОАО "АРИЖК" после возбуждения исполнительного производства от 11.02.2014 N 7970/14/19/22 по фактическому получению задолженности, как были перечислены денежные средства от продажи залогового имущества, какие мероприятия по взысканию оставшейся не погашенной части задолженности были предприняты кредитором после этого; представить пояснения о том, какие меры им (и его правопредшественником) были приняты по ознакомлению с ходом, результатами исполнительного производства, учитывая длительный период времени прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, какие были обращения в службу судебных приставов, каков результат таких обращений.

Финансовому управляющему Ефанову Д.Г. указать в материалах дела (со ссылкой на том и листы дела) доказательства направления службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства N 21646/16/22022-ИП кредитору, либо доказательства уничтожения в установленном законом порядке материалов данного исполнительного производства.

До судебного заседания от АО "ДОМ.РФ" поступили письменные пояснения, в которых представляет расчет заявленного требования. Указывает на отсутствие пропуска срока, поскольку сведения об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступали. Поясняет, что у кредитора отсутствуют сведения о проведенной работе правопредшественником, однако имеются исполнительнее документы, направленные в адрес кредитора, что свидетельствует о контроле за проводимой приставами работой.

От Ефанова Д.Г. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в материалах дела находятся сведения о ходе исполнительного производства N 21646/16/22022-ИП (Ответ на запрос от 22.03.2023 стр. 77-97, справка 105-106 стр., от 03.05.2023 г.). Информации о направлении судебным приставом заявителю постановления об окончании исполнительного производства у финансового управляющего отсутствует. В качестве доказательств уничтожения исполнительного производства предоставлена справка. На приеме дежурный судебный пристав пояснил, что подробная информация, в том числе опись отправляемых документов кредитору в электронной базе ОСП отсутствует, и ее возможно получить обратившись в архив. В связи с чем финансовый управляющий дополнительно направил заявление о представлении следующей информации:

- сведения об окончании исполнительного производства N 21646/16/22022-ИП.

- доказательства направления службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства N 21646/16/22022-ИП кредитору, либо доказательства уничтожения в установленном законом порядке материалов данного исполнительного производства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения с учетом ранее вынесенного определения об отложении судебного заседания от 28.07.2023 и документов, поступивших по запросу Ефанова Д.Г. из ОСП Индустриального района г. Барнаула (в случае их поступления в материалы дела).

Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" представить доказательства направления исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926 для принудительного исполнения в службу судебных приставов, обоснование соблюдения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указать доказательства контроля им и его правопредшественником ОАО "АРИЖК" хода исполнительного производства от 11.02.2014 N 7970/14/19/22 с учетом неполучения взысканной судом денежной суммы, обосновать разумные причины бездействия в ситуации неполучения денежных средств после возбуждения исполнительного производства.

До судебного заседания дополнений от сторон не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что согласно поступившим из ОСП Ленинского района г. Барнаула документам, на основании исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926 возбуждено 11.04.2014 исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП в отношении Кушнарева Алексея Сергеевича в пользу ОАО Агентство Финансирования Жилищного строительства в размере 2199643.84 рублей, в ходе исполнительного производства в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы денежные средства за счет продажи квартиры на торгах в размере 1072436,46 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.03.2016 составил 1281182,45 руб. Исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП окончено 30.12.2016 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявителем АО "ДОМ.РФ" пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2)).

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

Как следует из заявления кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", его требования основываются на факте наличия задолженности по кредитному договору, которая взыскана заочным решением Индустриального районного суда от 31.10.2013 по делу N 2-3466/2013 с Кушнарева Алексея Сергеевича, Кушнаревой Виктории Вячеславовны в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в размере 2 186 552.54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13.5 процентов годовых от суммы невозвращенного долга - 1 317 330.47 руб., начиная с 01.03.2013 по день возврата, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

При этом кредитор не оспаривает, что в рамках исполнительного производства от 11.02.2014 N 7970/14/19/22, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926, выданного Индурстриальным районным судом г. Барнаул о взыскании с Кушнарева А.С., Кушнаревой В.В. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, реализовано залоговое имущество по цене 1 179 200 руб.

Исполнительное производство окончено 30.12.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что Акционерное общество "ДОМ.РФ" является правопреемником ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании долга, а также осуществлены исполнительные действия по фактическому получению денежных средств за счет залогового имущества.

С учетом этого Акционерное общество "ДОМ.РФ" должно опровергнуть доводы об отсутствии у него требования к должнику, в том числе доводы о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта. Акционерное общество "ДОМ.РФ" должно указать, какие именно действий осуществлялись им и его правопредшественником ОАО "АРИЖК" после возбуждения исполнительного производства от 11.02.2014 N 7970/14/19/22 по фактическому получению задолженности, как были перечислены денежные средства от продажи залогового имущества, какие мероприятия по взысканию оставшейся не погашенной части задолженности были предприняты кредитором после этого.

Очевидно, что кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований от должника, проявляя активность и заинтересованность в удовлетворении своих требований должен был предпринимать активные действия по взысканию долга, в том числе с учетом результатов исполнительного производства.

Акционерное общество "ДОМ.РФ" должно было представить пояснения о том, какие меры им (и его правопредшественником) были приняты по ознакомлению с ходом, результатами исполнительного производства, учитывая длительный период времени прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, какие были обращения в службу судебных приставов, каков результат таких обращений.

Таких пояснений, а также обоснования длительного бездействия по неполучению информации о ходе и результатах исполнительного производства не представлено.

Согласно поступившим из ОСП Ленинского района г. Барнаула документам, на основании исполнительного листа от 16.12.2013 серии ВС N 042143926 возбуждено 11.04.2014 исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП в отношении Кушнарева Алексея Сергеевича в пользу ОАО Агентство Финансирования Жилищного строительства в размере 2199643.84 рублей, в ходе исполнительного производства в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы денежные средства за счет продажи квартиры на торгах в размере 1072436,46 руб.

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" не могло не знать о наличии процедуры исполнительного производства, частичном удовлетворении своих требований, а также о наличии остатка задолженности с 29.03.2016 составил 1 281 182,45 руб.

Данный остаток долга не уменьшился в дальнейшем.

Исполнительное производство N 21646/16/22022-ИП окончено 30.12.2016 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" не могло не осознавать необходимости последующих активных действий по взысканию долга. Общество должно было своевременно предпринимать активные действия по последующему обращению в службу судебных приставов с соблюдением установленных законом сроков. Доказательств такого обращения не представлено. Общество могло своевременно выяснить судьбу исполнительного листа, обратиться за выдачей дубликата при наличии к тому оснований. Однако, такие действия не осуществлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд учитывает неосмотрительность и недобросовестность как первоначального взыскателя ОАО "АРИЖК", так и АО "ДОМ.РФ", который не предпринял в разумные сроки действий, направленных на дальнейшую реализацию собственного волеизъявления по получению взысканных судебным актом сумм в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

Соответственно АО "ДОМ.РФ" в рамках настоящего обособленного спора не доказало факт возможности принудительного исполнения заочного решения Индустриального районного суда от 31.10.2013 по делу N 2-3466/2013.

В ходе апелляционного производства АО "ДОМ.РФ" не представило обоснование и подтверждение соблюдения срока исполнительной давности, не опровергло вывода суда первой инстанции о том, что заявителем АО "ДОМ.РФ" пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2)).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО "ДОМ.РФ".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова