Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7093/23 по делу N А27-239/2023

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны (N 07АП-7093/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-239/2023 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, г. Кемерово, ОГРНИП 306420534100070, ИНН 420502718945, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, г. Кемерово, ОГРНИП 305420519300011, ИНН 420900104655 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.12.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Союз", г. Кемерово, ОГРН 1214200006140, ИНН 4205396880, общество с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт - Петербург, ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: не явились (извещены);

от ответчика: Богатырев Д.И. по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречко Любовь Федоровна (далее - ИП Гречко Л.Ф.) и индивидуальный предприниматель Прокудина Светлана Леонидовна (далее - ИП Прокудина С.Л.) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "УК-2", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.12.2022 в части принятия решения по вопросам N 2 и N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гречко Л.Ф. и ИП Прокудина С.Л. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели утверждают, что бюллетень от имени ООО "Лента" подписан лицом, в доверенности которого отсутствуют соответствующие полномочия, в связи с чем указанный бюллетень является недействительным, соответственно, голос ООО "Лента" должен быть исключен из числа голосов лиц, участвовавших в голосовании.

Также апеллянты обращают внимание коллегии на то, что решение вопроса 4 о наделении ответчика полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями сопряжено с использованием им общего имущества (электрощитовые, тепловые, водомерные узлы, приборы учета ресурсов сети водоснабжения канализации, тепловые и электрические сети и т.п.), в связи с чем требует квалифицированного большинства голосов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в здании ТРЦ "Променад-2" по адресу г. Кемерово, проспект Химиков, 39.

Протоколом N 2 от 21.12.2022 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного по инициативе ответчика, из которого следует:

- по второму вопросу "О выборе способа управления ТРК "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков - управление управляющей организацией" принято решение выбрать способ управления управляющей организацией ООО "УК-2".

- по четвертому вопросу "О наделении ООО "УК-2" полномочиями на заключение договоров от имени собственников с организациями поставщиками коммунальных услуг" принято решение о наделении такими полномочиями.

Вместе с тем, полагая, что от имени ООО "Лента" как собственника помещения в здании ТРЦ "Променад-2" бюллетень подписан неуполномоченным лицом, а также что для принятия решения по 4 вопросу требовалось квалифицированное большинство голосов, ИП Гречко Л.Ф. и ИП Прокудина С.Л., ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу схожести фактических отношений и правового регулирования в сфере управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нежилом здании, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору нормы жилищного законодательства в части, прямо не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В целях проверки полномочий представителя, принимавшего участие в общем собрании собственников помещений от имени ООО "Лента", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лента", пояснившее, что директор супермаркета Жаткина Юлия Ивановна была уполномочена обществом участвовать в общих собраниях собственников помещений ТРК "Променад", голосовать по вопросам повестки дня на основании доверенности N ЛД-3304/21 от 12.07.2021. При этом ООО "Лента" известно, что Жаткина Ю.И. принимала участие в общем собрании собственников помещений ТРК "Променад", проводимом в очно-заочной форме с 21.11.2022 по 12.12.2022, и голосовала по вопросам повестки дня.

Названная доверенность представлена в материалы дела ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов фактически сводятся к неуказанию в протоколе общего собрания собственников помещений, а также в бюллетене голосования сведений относительно документа, опосредующего полномочия Жаткиной Ю.И. на участие в общем собрании.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия сведений относительно доверенности, на основании которой действует участник общего собрания собственников помещений, в протоколе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Обратного не следует ни из норм жилищного законодательства, ни из общих правил о решениях собраний гражданско-правовых сообществ (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на подпункт "б" пункта 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1001-О, не свидетельствует о наличии нарушений, позволяющих оспорить рассматриваемое решение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции касательно того, что вопрос повестки для N 4 не требует квалифицированного числа голосов собственников, поскольку является производным от вопроса о наделении ответчика полномочиями на управление зданием, регулирует вопросы заключения договора с ресурсоснабжающими организациями и никаким образом не связан с передачей имущества в пользование третьим лицам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова