Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-1036/23 по делу N А14-9739/2022

г. Воронеж

2 октября 2023 г.

Дело N А14-9739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Токмакова Евгения Дмитриевича: Любченко Е.С. представитель по доверенности N 36АВ3693767 от 11.04.2022;

от Исаева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36", Токмакова Валентина Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу N А14-9739/2022 по заявлению Токмакова Евгения Дмитриевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Токмакова Евгения Дмитриевича к Исаеву Сергею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045) об обязании предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" документы общества за период с 01.01.2016 по настоящее время, о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый запрашиваемый документ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до его фактического исполнения, третье лицо: Токмаков Валентин Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Евгений Дмитриевич (далее - истец, Токмаков Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Исаеву Сергею Александровичу (далее - ответчик 1, Исаев С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (далее - ответчик 2, ООО "ЖБИ-36") об обязании предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" документы общества за период с 01.01. 2016 по 17.10.2022, о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый запрашиваемый документ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до его фактического исполнения (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Токмаков Валентин Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-9739/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-9739/2022 обязали ООО "ЖБИ-36" в лице генерального директора Исаева С.А. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества Токмакову Е.Д. надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов ООО "ЖБИ-36" за период с 01.01. 2016 по 17.10.2022.

По результатам рассмотрения спора Токмаков Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исаева С.А. 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу N А14-9739/2022 с ООО "ЖБИ-36" взысканы в пользу Токмакова Е.Д. судебные расходы в сумме 42500 руб.; с Исаева С.А. взысканы в пользу Токмакова Е.Д. судебные расходы в сумме 42500 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Исаев С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за составление запроса и повторного запроса о предоставлении информации, поскольку указанные запросы представляют собой реализацию прав участника общества, не были направлены на формирование доказательственной базы либо соблюдения досудебного порядка. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать судебные расходы в полном объеме с Исаева С.А.

В материалы дела от Токмакова Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Исаева С.А., ООО "ЖБИ-36", Токмакова В.Д.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Токмакова Е.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств несения расходов представил договор N 11/04 от 11.04.2022, заключенный между Токмаковым В.Д. (доверитель) и Московской коллегией адвокатов "Бородин и Партнеры" (поверенный), акт выполненных работ от 20.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.04.2023.

По договору N 11/04 от 11.04.2022 поверенным оказаны, а доверителем приняты по акту от 20.04.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 290 000 руб.: составление запроса о предоставлении информации - 10000 руб., составление повторного запроса - 10000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., участие в судебных заседаниях 19.07.2022, 17.08.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 05.12.2022, 28.12.2022 по 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 25000 руб., подготовка ходатайств, уточнений, ознакомление с материалами дела, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв ответчика, заявления о выдаче исполнительного листа в общей сумме - 120000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб.

Токмаков В.Д. оплатил указанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.04.2023 на сумму 290 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчиков понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг поверенным, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве Исаев С.А. указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков, являются расходы в общей сумме 85 000: составление запроса о предоставлении информации и за составление повторного запроса - 10000 руб., составление искового заявления - 7500 руб., участие в судебных заседаниях 19.07.2022, 17.08.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 05.12.2022, 28.12.2022 по 7500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 12500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.

Данная сумма (85 000 руб.) материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, за подготовку ходатайств, уточнений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв ответчика, заявления о выдаче исполнительного листа в общей сумме 120000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные услуги не являются самостоятельными и оказываются при подготовке отзывов или составление иска, за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть входят в вышеперечисленные услуги представителя. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление запроса и повторного запроса о предоставлении информации в сумме 10 000 руб. отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку непредставление ООО "ЖБИ-36" истцу как участнику общества запрашиваемых документов послужило основанием для предъявления иска в суд, следовательно, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителей в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов.

Поскольку в настоящем случае судебный акт принят по спору с двумя ответчиками, то суд области, руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", верно распределил судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, между двумя соответчиками в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 42 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать судебные расходы в полном объеме с Исаева С.А., отклоняется ввиду несостоятельности.

Возражений, апелляционной жалобы от ООО "ЖБИ-36" относительно распределения _ судебных расходов на общество не поступало.

Суд области верно указал, то тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Исаева С.А. не является основанием для освобождения ответчика ООО "ЖБИ-36" от несения судебных расходов, поскольку решением суда именно общество было обязано исполнить обоснованные требования истца по настоящему делу, Исаев С.А. самостоятельным ответчиком по отдельному требованию к нему не являлся, АПК РФ не предусматривает возможность в спорном случае возложить судебные расходы на одного из соответчиков по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд области учел позицию заявителя апелляционной жалобы, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которой Исаев С.А. указывал на то, что ответчиком по настоящему делу выступает также ООО "ЖБИ-36", соответственно, судебные расходы по делам об истребовании документов несет именно общество, а не единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (т. 4 л.д. 23-25).

Изменение позиции Исаевым С.А. при обжаловании судебного акта признается судом как непоследовательное и противоречивое.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу N А14-9739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина