Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4391/23 по делу N А19-26048/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-26048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Гаражного кооператива "СОАП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по делу N А19-26048/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 257) к Останину Николаю Алексевичу (ОГРНИП 304381706900031, ИНН 384100041159; адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон), Дериглазовой Светлане Анатольевне (адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон), Тукмакову Владимиру Николаевичу (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск), Тукмакову Николаю Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск), Бобкову Дмитрию Александровичу (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 593 050 рублей 93 копейки,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гаражный кооператив "Соап" (ОГРН 1053817020630, ИНН 3817026971; адрес: 666671, Иркутская обл, Усть-Илимск г, тер ГК СОАП), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество или ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Гаражному кооперативу "Соап" (далее - Кооператив или ГК "Соап") о взыскании основного долга в размере 554 054 рублей 05 копеек за июнь-август 2022 года, пени в размере 38 996 рублей 88 копеек, пени на сумму долга 554 054 рублей 05 копеек за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года на основании статьи 47 АПК Российской Федерации по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика по делу - ГК "Соап" на граждан: Останина Николая Алексевича, Дериглазову Светлану Анатольевну, Тукмакова Владимира Николаевича, Тукмакова Николая Владимировича и Бобкова Дмитрия Александровича.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2023 года дело N А19-26048/2022 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 8 августа 2023 года, ГК "Соап" обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ГК "Соап" ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу N А19-4020/2022 и от 21 февраля 2023 года по делу N А19-16335/2022, в которых исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к ГК "Соап" были отклонены. Кооператив отмечает, что, заменяя ответчика - ГУ "СОАП" на членов гаражного кооператива Останина Николая Алексеевича, Дериглазову Светлану Анатольевну, Тукмакова Владимира Николаевича, Тукмакова Николая Владимировича, Бобкова Дмитрия Александровича, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу решения арбитражного суда и тем самым злоупотребляет процессуальными правами. Привлечённые граждане не являются сторонами договора, следовательно, возложение на них договорных обязанностей без согласия недопустимо. Привлеченные граждане не владеют гаражами и используют их на правах членства. Электроэнергия предоставляется только ГК "Соап", платежи за нее проводятся по показаниям ее единственного прибора учета электроэнергии. Члены кооператива взаимодействуют исключительно с кооперативом, не имея отношений с энергоснабжающей компанией. С учетом фактического характера отношений, а также, исходя из реального субъектного состава возникших отношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.09.2023 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ГК "Соап" рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск (с учётом замены ответчика) предъявлен к ответчикам - владельцам гаражных боксов: Останину Николаю Алексевичу, Дериглазовой Светлане Анатольевне, Тукмакову Владимиру Николаевичу, Тукмакову Николаю Владимировичу, Бобкову Дмитрию Александровичу.

Учитывая, что дело, в котором ответчиками являются физические лица, не подпадает под случаи, предусмотренные АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение Арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, дело не относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

Рассмотрение исков, связанных с поставкой электрической энергии, не отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования предъявлены к физическим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, а подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 АПК Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчиков физических лиц, являющихся владельцами гаражных боксов.

В силу части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК Российской Федерации).

Обоснованных доводов, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Если исходить из понимания злоупотребления процессуальными правами как особой формы процессуального нарушения, то под ним следует понимать умышленные недобросовестные действия участников арбитражного процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав в целях нарушения либо ограничения прав других лиц, участвующих в деле, или в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судебного спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность действий истца на искусственное, умышленное определение подсудности некомпетентному суду, суд апелляционной инстанции полагает, что признак злоупотребления правом отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии/отсутствии договорных отношений, о том, что один из привлеченных физических лиц не является владельцем гаражного бокса, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по делу N А19-26048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев