Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-24760/23 по делу N А56-14504/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-14504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: Корнилович Ю.В. по доверенности от 15.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24760/2023, 13АП-24762/2023) ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ", ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-14504/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра") о взыскании на основании договора поставки N К-19-232 от 06.12.2019 - 197 775 209 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от 1 336 318 983 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а так же об обязании поставить продукцию, указанную в дополнительном соглашении от 11.08.2020 N 2 к Спецификации от 16.12.2019 N 1 к Договору поставки от 06.12.2019 N К-19-232.

Решением от 08.06.2023 суд обязал ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу поставить в пользу ООО "ГСП-Комплектация" продукцию, указанную в дополнительном соглашении от 11.08.2020 N 2 к Спецификации от 16.12.2019 N 1 к Договору поставки от 06.12.2019 N К-19-232, взыскал с ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 98 000 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы 1 336 318 983 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ГСП-Комплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы не согласен с решением в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что в процессе исполнения обязательств произошло отклонение от сроков согласования документации по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом нарушение сроков поставки не приостановило строительство объекта и не повлекло за собой возникновение негативных последствий. Ссылается на то, что судом не дана оценка затянувшемуся процессу согласования документации и окончательной цены Товара. Указывает, что взысканная судом неустойка является значительной и не приведет к балансу интересов сторон.

Судом отказано ответчику в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N К-19-232 от 06.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Ответчик - Поставщик обязуется поставить товар, а Истец - Покупатель принять товар и оплатить его.

Спецификацией предусмотрена поставка Товара стоимостью 1 336 318 983,07 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно п. 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2021 N 3) срок поставки Товара - не позднее 31.08.2022.

Платежными поручениями от 24.08.2020 и 13.10.2022 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 069 055 186,46 руб.

Однако, по состоянию на 26.01.2023 товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В случае поставки на условиях авансирования ограничение неустойки не применяется.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации к Договору сторонами был согласован срок поставки товара - 31.08.2022.

В установленный срок поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика поставить товар, предусмотренный договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку на основании пункта 7.2 Договора, размер которой за период с 01.09.2022 по 26.01.2023 составил 197 775 209 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком суммы штрафных санкций до 98 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, значительный размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью Договора, то обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 98 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно снизил данную неустойку до 0,05% в день.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-14504/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Л. Згурская