Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-39464/22 по делу N А56-90102/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-90102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39464/2022) ООО "АстерПласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-90102/2021/тр.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "АстерПласт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГРСП "Магнит",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРСП "Магнит",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - должник).

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

17.03.2022 (зарегистрировано 24.03.2022) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 20.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 23.05.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56- 68693/2021 и А56-81762/2021.

Определением от 17.11.2022 суд требование общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" в размере 106 526 793 руб. 03 коп. признал необоснованным.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ООО "АстерПласт" в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-39464/2022) ООО "АстерПласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-90102/2021/тр.6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-68693/2021.

01.06.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" о возобновлении производства.

Определением от 06.06.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 17.07.2023.

Далее, протокольным определением от 11.09.2023 апелляционный суд, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе и отложил судебное заседание на 25.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений от 13.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности у ООО "ГРСП "Магнит" перед заявителем, последний ссылался на судебные акты по деламN N А56-68693/2021 и А56-81762/2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-68693/2021 решением от 05.04.2023 суд взыскал с должника в пользу заявителя 90 497 227,83 руб. задолженности; 200 000 руб. в качестве возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках же дела N А56-81762/2021 суды трех инстанций отказали кредитору в удовлетворении иска о взыскании с должника суммы в размере 16 029 565,02 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность перед кредитором в размере 90 703 227 руб. 83 коп., как следствие, данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-90102/2021/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" в размере 90 497 227,83 руб. задолженности, 206 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков