Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-14105/23 по делу N А55-2363/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А55-2363/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на определение арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 об исправлении опечатки в решении суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" о взыскании 2 218 354 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 114 от 20.01.2020 в сумме 2 196 718 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 21 636 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" взыскана сумма задолженности в размере 1 199 995 рублей и пени в размере 21 194 рубля 71 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пояснении решения.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд Самарской области исправил опечатки в принятом по делу судебном акте, а именно "в установочной и резолютивной частях решения и в решении в виде резолютивной части от 22.06.2023".

В частности, суд определил:

"вместо стр. 1 установочной части абзац 1 " ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 199 995 руб. пени в размере 21 636,36 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ."

читать "ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 196 718 руб. пени в размере 21 636,36 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины."

вместо стр. 1 установочной части абзац 7 "Согласно товарных накладных у ответчика имеется задолженность перед ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" в размере 1 199 995 руб."

читать "Согласно товарных накладных у ответчика имеется задолженность перед ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" в размере 2 196 718 руб."

вместо стр. 2 абзац 6 "При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 199 995 руб., подлежат удовлетворению."

читать "При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 196 718 руб., подлежат удовлетворению."

вместо стр. 3 абзац 6 "В связи с изложенным суд произвел расчет пени которые составили 21 21194,71 руб."

читать "В связи с изложенным суд произвел расчет пени которые составили 21 194,71 руб."

вместо резолютивная часть "Взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (ИНН 6324082163) задолженность в размере 1 199 995 руб. и пени в размере 21 194,71 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" (ИНН 6324082163) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 876 руб., уплаченной по платежному поручению N 156 от 27.01.2023."

читать "Взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (ИНН 6324082163) задолженность в размере 2 196 718 руб. и пени в размере 21 194,71 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с судебным актом об исправлении опечатки, общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения предполагает, сто такое исправление не должно касаться тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения соответствующих норм закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" следует, что цена заявленного им иска составила 2 218 354 рубля 36 копеек, из которых 2 196 718 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 114 от 20.01.2020 и 21 636 рублей 36 копеек - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанные по состоянию на 26.01.2023.

Данное исковое заявление было принято к производству суда определением от 01.02.2023.

Истцом 20.04.2023 в 13 час. 34 мин. в арбитражный суд Самарской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено обращение, поименованное как "заявление о приобщении", в котором истец сообщал суду о проведении ответчиком 27.03.2023 и 28.03.2023 платежей на общую сумму 996 723 рубля. В этой связи истец просил суд "изменить взыскание по основному долгу на сумму 1 199 995 рублей", остальные требования, связанные со взысканием пени в сумме 21 636 рублей 36 копеек и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 092 рубля, поддержал в полном объеме. К заявлению были приложены платежные поручения N 3633 от 27.03.2023 и N 3680 от 28.03.2023 на суммы 297 180 рублей и 699 543 рублей соответственно.

В тот же день 20.04.2023 в 15 час. 30 мин. истцом в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено заявление о недействительности предыдущего заявления, в котором истец сообщил, что заявленные первоначально требования поддерживает в полном объеме.

Указанные заявления были обработаны канцелярией суда 24.04.2023 и переданы в материалы дела, о чем свидетельствуют проставленные на документах оттиски штемпелей входящей корреспонденции.

Представленная в материалы дела аудиозапись судебного заседания от 22.06.2023 свидетельствует о том, что суд принял к рассмотрению заявление истца, поступившее в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.04.2023 в 13 час. 34 мин. (вх.N 146823) и расценил его, как заявление об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга. Данная информация была доведена до сведения явившегося в заседание представителя ответчика.

При этом судом не было учтено второе заявление истца (вх.N 146521), поступившее в суд 20.04.2023 в 15 час. 30 мин., которым он просил считать ранее направленное заявление недействительным.

Из содержания решения следует, что суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав иск заявленным в части основного долга на сумму 1 199 995 рублей, в части пени - 21 636 рубля 36 копеек. Исковые требования именно в этом размере и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Впоследствии суд, обнаружив не учтенное при рассмотрении дела заявление истца вх.N 146521, внес исправления в принятый им ранее судебный акт путем указания первоначально заявленной цены иска.

Подобное исправление опечатки применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает недопустимым, поскольку совершенное судом процессуальное действие существенно нарушило права ответчика, который был дезинформирован в судебном заседании 22.06.2023 относительно действительного размера материального притязания истца, а соответственно, был лишен возможности защититься от предъявленного к нему иска в полной мере.

Проверив в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены принятого определения об исправлении опечатки ввиду следующего.

Из положений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в Определениях от 20.03.2014 N 576-О, 19.12.2017 N 3031-О, от 29.05.2018 N 1281-О указывал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, фактически рассмотрев исковое заявление в неактуальной редакции, ошибочно приняв уменьшение цены иска, которое не было поддержано истцом. Однако такая процессуальная ошибка не подлежала исправлению путем исправления опечатки в судебном акте.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах.

В данном случае выявленная ошибка в сумме присуждения была связана не с ошибкой в подсчетах, а с тем, что суд фактически рассмотрел требования о взыскании денежной суммы в размере меньшем, чем было заявлено истцом. Вследствие допущенного судом процессуального нарушения ответчик был введен в заблуждение относительно актуальной цены иска, ставшей предметом судебного разбирательства, а результатом исправления опечатки явилось изменение суммы присуждения с 1 221 189 рублей 71 копейки до 2 217 912 рублей 71 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции путем исправления опечатки фактически был разрешен вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменена сумма взысканного с ответчика основного долга, указанного как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, не предусмотрена, в этой связи судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-2363/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева