Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13144/23 по делу N А55-2363/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А55-2363/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу N А55-2363/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

о взыскании основного долга по договору N 114 поставки от 20.01.2020 в размере 2 196 718 рублей, неустойки в сумме 21 636 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 114 от 20.01.2020 в сумме 2 196 718 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 21 636 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" взыскана сумма задолженности в размере 1 199 995 рублей и пени в размере 21 194 рубля 71 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию c суммой начисленной неустойки, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения применяемой санкции к соразмерной мере ответственности, соотносящейся с последствиями нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, до вступления решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пояснении решения.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд Самарской области исправил опечатки в принятом по делу судебном акте, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (ИНН 6324082163) задолженность в размере 2 196 718 руб. и пени в размере 21 194,71 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 085 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определение об исправлении опечатки также явилось предметом обжалования ответчика, заявившего о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии данного судебного акта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение об исправлении опечатки от 18.07.2022 было отменено.

Для рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

В связи с нахождением в день проведения судебного заседания по делу судьи Барковской О.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда 22.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Буртасову О.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 114 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя спецодежду и средства индивидуальной защиты с предоставлением всех необходимых документов, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с разделом 3 договора N 114 от 20.01.2020 оплата полученного товара осуществляет по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Поскольку оплата товара, поставленного по договору поставщиком, производилась покупателем с нарушением установленного порядка и сроков, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком.

Истец 14.11.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 196 718 рублей и начисленных на сумму долга пеней в размере 21 636 рублей 36 копеек.

Вместе с тем судом фактически были рассмотрены требования истца к ответчику на меньшую сумму основного долга, равную 1 199 995 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом до даты назначенного по делу судебного разбирательства, а именно: 20.04.2023 в 13 час. 34 мин. в арбитражный суд Самарской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено обращение, поименованное как "заявление о приобщении", в котором истец сообщал суду о проведении ответчиком 27.03.2023 и 28.03.2023 платежей на общую сумму 996 723 рубля. В этой связи истец просил суд "изменить взыскание по основному долгу на сумму 1 199 995 рублей", остальные требования, связанные со взысканием пени в сумме 21 636 рублей 36 копеек и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 092 рубля, поддержал в полном объеме. К заявлению были приложены платежные поручения N 3633 от 27.03.2023 и N 3680 от 28.03.2023 на суммы 297 180 рублей и 699 543 рублей соответственно.

В тот же день 20.04.2023 в 15 час. 30 мин. истцом в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено заявление о недействительности предыдущего заявления, в котором истец сообщил, что заявленные первоначально требования поддерживает в полном объеме.

Указанные заявления были обработаны канцелярией суда 24.04.2023 и переданы в материалы дела, о чем свидетельствуют проставленные на документах оттиски штемпелей входящей корреспонденции.

Представленная в материалы дела аудиозапись судебного заседания от 22.06.2023 свидетельствует о том, что суд принял к рассмотрению заявление истца, поступившее в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.04.2023 в 13 час. 34 мин. (вх.N 146823) и расценил его, как заявление об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга. Данная информация была доведена до сведения явившегося в заседание представителя ответчика.

При этом судом не было учтено второе заявление истца (вх.N 146521), поступившее в суд 20.04.2023 в 15 час. 30 мин., которым он просил считать ранее направленное заявление недействительным.

Из содержания решения следует, что суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав иск заявленным в части основного долга на сумму 1 199 995 рублей, в части пени - 21 636 рубля 36 копеек. Исковые требования именно в этом размере и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Впоследствии суд, обнаружив не учтенное при рассмотрении дела заявление истца вх.N 146521, внес исправления в принятый им ранее судебный акт путем указания первоначально заявленной цены иска.

Подобное исправление опечатки применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал недопустимым, поскольку совершенное судом процессуальное действие существенно нарушило права ответчика, который был дезинформирован в судебном заседании 22.06.2023 относительно действительного размера материального притязания истца, а соответственно, был лишен возможности защититься от предъявленного к нему иска в полной мере. Указанное явилось основанием для апелляционной отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 18.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в редакции заявления об уменьшении цены иска, которое не было поддержано истцом, что явилось процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление и подписанному им акту сверки взаимных расчетов сторон сумма непогашенного долга ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляла 2 196 718 рублей, что полностью соотносится с суммой основного долга, заявленного истцом к взысканию в иске.

Нормами пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной в иске сумме не представил, в связи с чем иск в указанной части подлежал удовлетворению на основании норм статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени в сумме 21 636 рублей 36 копеек, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 19.09.2022 по 26.01.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемой в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и обстоятельств возникшего между сторонами спора, основания для начисления санкции подтверждены истцом, тогда как обоснованность применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не опровергнута.

Однако при расчете пеней истцом не был учтен мораторный период, исключающий возможность начисления неустойки за нарушение денежных обязательств должником.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления. Названное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев. Таким образом, мораторный период составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара, поставленного 20.07.2022, наступил до введения моратория и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), апелляционный суд исключает период просрочки, приходящийся на действие введенного моратория (с 19.09.2022 по 01.10.2022), из расчета пеней.

В этой связи сумма обоснованно предъявленных к взысканию пеней составляет 21 194 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара, а также того, что уплата ответчиком указанной суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы пеней у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга, равного 2 196 718 рублей, и сумме пеней 21 194 рубля 71 копейка, начисленных за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 26.01.2023, тогда как решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 085 рублей в возмещение понесенных судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, возмещению за счет истца не подлежат, поскольку судебный акт апелляционной инстанции фактически принят в пользу истца, а причиной отмены решения суда первой инстанции явились обстоятельства, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу N А55-2363/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (ИНН 6324082163, ОГРН 1176313047030) 2 217 912 (два миллиона двести семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 71 копейку, в том числе 2 196 718 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей - основной долг по договору поставки N 114 от 20.01.2020, 21 194 (двадцать одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 71 копейка - неустойка за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 18.11.2022, а также 34 085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников