Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-1789/22 по делу N А14-17735/2019

г. Воронеж

2 октября 2023 г.

А14-17735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Валежникова С.В.: Алферова К.А., представитель по доверенности от 10.11.2022,

от Потытнякова О.А.: Потытняков О.А., паспорт гражданина РФ; Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 05.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-17735/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича, Рубцова Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Потытнякова Олега Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сычева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2020 в отношении Сычева Сергея Александровича (далее по тексту - должник, Сычев С.А.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна. Указанным определением установлены требования Козел М.И. к Сычеву С.А. в сумме 1578000 руб. основного долга, 403538 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26216 руб. расходов по госпошлине третьей очереди удовлетворения.

Определением суда 2.07.2020 произведена замена кредитора - Козел М.И. на Потытнякова О.А. в сумме 1578000 руб. основного долга, 403538 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26216 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 18.03.2021 Сычев Сергей Александрович признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич (далее по тексту - заявитель, ИП Валежников С.В.) 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Потытнякова Олега Александровича на часть требований в сумме 500 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения спора от Козел Марии Ивановны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в данном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Козел М.И. ссылалась на наличие в Рамонском районном суде Воронежской области иска к Потытнякову О.А. о расторжении договора цессии от 19.03.2020 и отсутствие у Потытнякова О.А. права на уступку задолженности иным лицам.

Кроме того, Рубцов Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, Рубцов С.А.) 6.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Потытнякова Олега Александровича с требованием в размере 1 578 000 руб. основного долга, 403 538,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26216 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.03.2022 заявление Рубцова С.А. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Потытнякова О.А. принято к производству, объединено с заявлением ИП Валежникова С.В. для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного спора ИП Валежников С.В. заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 20.03.2020 г. к договору уступки права (цессии), заключенного 19.03.2020 г. между Козел М.И. и Потытняковым О.А.; договора уступки права (требования) от 27 марта 2020 г., заключенного между Потытняковым О.А. и Рубцовым С.А., а также акта приёма-передачи документов к договору и расписки о передаче денежных средств в размере 750 000 рублей.

В связи с чем, ИП Валежников С.В. просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 07.07.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 6061/2-3 от 25.08.2022.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Козел М.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Валежникова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Потытняков О.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.03.2020 в отношении Сычева Сергея Александровича (далее по тексту - должник, Сычев С.А.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна. Указанным определением установлены требования Козел М.И. к Сычеву С.А. в сумме 1578000 руб. основного долга, 403538 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26216 руб. расходов по госпошлине третьей очереди удовлетворения.

Определением суда 2.07.2020 произведена замена кредитора - Козел М.И. на Потытнякова О.А. в сумме 1578000 руб. основного долга, 403538 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26216 руб. расходов по госпошлине. Основанием для замены кредитора явился договор уступки права (требования) от 19.03.2020, согласно которому за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размер 50000 рублей, оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания договора. При этом уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п.п. 1.3, 2.1).

Кроме того, в материалы настоящего спора представлено дополнительное соглашение от 20.03.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 договора уступки права (требования) от 19.03.2019 в следующей редакции: за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в общем размере 700000 рублей, из которых: 50000 рублей оплачены на момент подписания соглашения. Оплата производится в течение 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения любым способом, не запрещенным законом.

Названным дополнительным соглашением п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Уступаемые права находятся в залоге у цедента до полной оплаты цены права требования, установленной п. 1.3 договора. До момента полной оплаты права требования по договору цедент не имеет права распоряжаться правом требования, указанным в п. 1.1 договора.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, права требования в полном объеме оплачены не были. Потытняков О.А. пояснял, что условия дополнительного соглашения от 20.03.2020 о передаче Козел М.И. денежных средств в сумме 700 тыс. рублей сторонами не исполнялись, стороны пришли к соглашению о его расторжении.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Козел М.И.

К судебному заседанию в суде первой инстанции 20.06.2023 от Козел М.И. поступил подлинник соглашения от 15.06.2023 о расторжении дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от 20.03.2020 с момента подписания соглашения о расторжении, который приобщен к материалам дела.

Заявления о его фальсификации ИП Валежниковым С.В. и иными лицами суду сделано не было.

Кроме того, заявление ИП Валежникова С.В. о фальсификации дополнительного соглашения от 20.03.2020 судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку доказательств либо наличия обоснованных сомнений его составления в иную дату, суду представлено не было. Ходатайства о проведении экспертизы давности документа также не заявлялось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора Козел М.И. заявлялось о наличии препятствий на уступку права требования в пользу иных лиц виду заключения дополнительного соглашения, датированного сторонами 20.03.2020. Факт его расторжения 15.06.2023 подтвержден документально и заявителями не оспорен.

Довод ИП Валежникова С.В., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении вопроса о замене кредитора на Потытнякова О.А. указанное соглашение представлено не было, возражения со стороны Козел М.И., в том числе, ввиду неоплаты уступленного права в полном объеме не заявлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного вопроса факт оплаты в пользу Козел М.И. не влиял на переход права требования к новому кредитору - Потытнякову О.А. и запрет, установленный соглашением от 20.03.2020, имел отношение только к последующей уступке приобретенных прав Потытняковым О.А. в пользу третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 20.03.2020 по 15.06.2023 у Потытнякова О.А. не имелось правомочий по распоряжению правами требования, полученными от Козел М.И. по договору от 19.03.2020 и находившимися в залоге у последней.

В связи с чем, переход прав от Потытнякова О.А. к третьим лицам по договорам от 27.03.2020 и от 10.04.2020 не состоялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав от Потытнякова О.А. по договору от 10.04.2020 не состоялся, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ вынесено определение об удовлетворении ходатайства о фальсификации в части исключения из числа доказательств договора уступки права (требования) от 27 марта 2020 г., заключенного между Потытняковым О.А. и Рубцовым С.А., а также акта приёма-передачи документов к договору и расписки о передаче денежных средств в размере 750 000 рублей.

При исключении из числа доказательств документов, подтверждающих переход права требования к Рубцову С.А., судом первой инстанции правомерно учтено представленное в материалы дела заключение эксперта N 6061/2-3 от 25.08.2022.

В заключении экспертизы содержатся выводы о том, что не представляется возможным установить давность выполнения подписи от имени Потытнякова О.А., расположенной в графе "цедент" на 2-ой странице договора уступки права (требования), датированного 27.03.2020 и его соответствия указанной дате.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения в обоснование невозможности установления давности документа указывает на то, что в документе имеются признаки, характерные для общего термического воздействия, оказанного на исследуемый документ (оттенок бумаги, характер люминесценции, микроструктура штрихов печатного текста, значимое наличие глицерина в бумаге, свидетельствующее о снижении степени ее проклейки). Установленная совокупность признаков и степень их выраженности (с учетом проведенных модельных экспериментов) позволяет сделать категорический вывод о том, что подлежащий исследованию документ подвергался термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

В судебном заседании 5.04.2023 были также заслушаны пояснения эксперта Степаненко Е.А., пояснившего, что исследуемый документ подвергался агрессивному термическому воздействию, которое не характерно для обычных условий хранения документа.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, результат действий Потытнякова О.А., связанных с несвойственным обычному режиму хранения документов, привел к невозможности установления давности его подписи на представленном оригинале документа, что не позволяет принять данный документ в качестве достоверного доказательства и является основанием для исключения из числа доказательств договора уступки права (требования) от 27 марта 2020 г., заключенного между Потытняковым О.А. и Рубцовым С.А., а также составленных в его исполнение документов: акта приёма-передачи документов к договору и расписки о передаче денежных средств в размере 750 000 рублей.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств документов, подтверждающих переход права требования к Рубцову С.А. по договору от 27.03.2020, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Рубцова С.А.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением о рассмотрении обособленного спора арбитражного управляющего Балясова Д.В., утвержденного определением суда от 31.10.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является основным участником в деле о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поскольку предыдущий арбитражный управляющий Лямина Я.В. был извещен о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д.86, т.2 л.д.32), то отсутствовали основания для извещения утвержденного определением суда от 31.10.2022 финансового управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-17735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова