Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8709/23 по делу N А81-8490/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А81-8490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2023 по делу N А81-8490/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (ОГРН 1195958032192) о взыскании 225 863 рублей 55 копеек.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании неустойки в размере 681 876,68 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 206-20/ЭА по разработке проектной документации по реконструкции многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 14.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 206-20/ЭА в размере 336 403 рублей 13 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что именно истец спровоцировал просрочку, которую обозначил в иске, а также ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, в связи с чем исполнитель просит решение отменить.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на ходатайство о восстановлении срока, просил отказать в его удовлетворении.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обжалуемое решение принято 14.05.2023, с апелляционной жалобой ответчик обратился 27.07.2023, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Принимая во внимание доводы заявителя, учитывая, что пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной не пропущен, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 20.09.2020 подписан муниципальный контракт N 206-20/ЭА (далее - контракт), по условиям которого учреждение (заказчик) поручило обществу (исполнитель) выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д.53. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет: 5 980 500 (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" и получившая положительное заключение по технической части и сметной части.

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта, исполнитель обязался разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектной и сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО "УГЭПД"), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить Заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполняемых работ должны строго соответствовать условиям настоящего контракта (п.2.1.). Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, Заказчик возвращает календарный план Исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план Заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана, он является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2.4 контракта, исполнитель обязался разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее на согласование Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленной смете утверждает смету, с оформлением положительного заключения по смете. В случае выявления недостатков в представленной смете, Заказчик направляет неутвержденную смету Исполнителю с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания в установленный срок. Смета должна быть разработана в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20 апреля 2007 года N 110 "О перечне документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ" с предоставлением расчета по дополнительным затратам организации на льготные выплаты по з/плате (районный коэффициент). Общая стоимость работ, указанная в смете должна строго соответствовать цене контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Комиссией было установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по контракту с 19.02.2021 по 15.02.2022 в количестве 362 календарных дней.

Актами комиссии установлено, что просрочка исполнения обязательств в количестве 362 календарных дня возникла не по вине исполнителя, а именно:

- выдача списка о расчетном количестве человек (рабочих мест) с 19.02.2021 по 26.02.2021 (не начисление пени 8 календарных дней);

- выдача информации по организациям, их штатном расписании, сфере деятельности и по количеству посетителей в зоне оказания муниципальных услуг с 27.02.2021 по 26.04.2021 (не начисление пени 58 календарных дней);

- согласование планировочных решений с 27.04.2021 по 24.05.2021 (не начисление пени 28 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 25.05.2021 по 27.09.2021 (не начисление пени 125 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 27.09.2021 по 04.11.2021 (не начисление пени 38 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 05.11.2021 по 01.01.2022 (не начисление пени 58 календарных дней);

- предоставление замечаний с 02.01.2022 по 04.02.2022 (не начисление пени 34 календарных дня);

- предоставление замечаний с 23.12.2021 по 10.01.2022 (не начисление пени 18 календарных дней);

- предоставление замечаний с 05.02.2022 по 15.02.2022 (не начисление пени 11 календарных дней).

Вместе с тем, по состоянию на 30.05.2022 весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ответчиком не предоставлен.

Просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 16.02.2021 по 30.05.2022 составила 103 календарных дня.

На основании акта комиссии от 30.05.2022 N 206-20/9 принято решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 в количестве 103 календарных дня.

Ответчику направлена претензия от 01.06.2022 N 89- 175-1651/01-06/3764 на адрес электронной почты: 6458383@mail.ru, указанный в реквизитах контракта, а так же заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием об исполнении обязательства по контракту и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 225 863,55 рублей, в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

На день вынесения решения суда (31.03.2023) пени истцом рассчитаны в размере 681 876,68 рублей за период с 16.02.2022 по 31.03.2023.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны в пункте 8.2 контракт согласовали, что в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (п.7.9. настоящего контракта) и в иных случаях установленных законодательством и настоящим контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.05.2022 N 206-20/9, и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, исполнителем результат работ, а именно весь комплект проектной документации, включая проектную, рабочую и сметную, получившую положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передан.

Поэтому требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составляет 681 876,68 рублей, а именно 225 863,55 рублей за период с 16.02.2022 по 30.05.2022, 272 112,75 рублей за период с 31.05.2022 по 28.11.2022, 94 192,88 рублей за период с 29.11.2022 по 30.01.2023, 89 707,50 рублей за период с 31.01.2023 по 31.03.2022.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени),.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в расчете заказчиком неверно применена ставка рефинансирования в 11%, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), устанавливающей, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, при расчете неустойки суд первой инстанции применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, которая 31.03.2023 (резолютивная часть) оставляла 7,5%.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика взыскана неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, в размере 336 403,13 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается арифметически верным и обоснованным.

В жалобе, как и в суде первой инстанции, общество ссылалось на возможность списание неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783".

Признавая указанный довод несостоятельным, Восьмой арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Вместе с тем ответчик контракт в полном объеме не исполнил, размер неустойки превышает 5 % от цены контракта, поэтому оснований для списания неустойки исходя из разъяснений, содержащихся в Правилах N 783, не имеется.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции отклонено.

В указанной части выводы суда поддерживаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с подателя жалобы неустойку в сумме 336 403,13 рублей. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Ссылка на незаконное начисление неустойки в период приостановки ответчиком работ признается несостоятельной, поскольку в соответствии с актами N 206-20/1 от 22.10.2021, N 206-20/2 от 22.10.2021, N 206-20/3 от 22.10.2021, N 206-20/4 от 22.10.2021, N 206-20/5 от 22.10.2021, N 206-20/6 от 27.12.2021, N 206-20/7 от 27.12.2021, N 206-20/8 от 12.01.2022 в расчет не включен период приостановления выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева