Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57278/23 по делу N А40-92739/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-92739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТЮРЕЛЬ СКУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-92739/22

по иску ООО "НАТЮРЕЛЬ СКУЛ"

к ИП Зорин Антон Александрович

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20 от 13.07.2021 в размере 7 248 664,05 р., неустойки в размере 612 053,45 р. и процентов в размере 118 957,53 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонцев И.В. по доверенности от 03.08.2023, Ван Х.М. по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: Берандзе М.Р. по доверенности от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натюрель Скул" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ИП Зорину А.А. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20 от 13.07.2021 в размере 7 248 664,05 р., неустойки в размере 612 053,45 р. и процентов в размере 118 957,53 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 с ИП Зорин Антон Александрович в пользу ООО "Натюрель Скул" взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 20 от 13.07.2021 в размере 58 496,09 р., государственная пошлина в размере 461 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАТЮРЕЛЬ СКУЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, указывает на ненадлежащее исполнение договора, истцом привлечено третье лицо для выполнения работ, по спорному договору материалы приобретались заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "13" июля 2021 ООО "Натюрель Скул" (Заказчик) заключил договор строительного подряда N 20 (далее - Договор) с ИП Зориным Антоном Александровичем (Подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по зданию Заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в салоне красоты расположенного по адресу: г. Москва ул. Верхняя 20, корп.1, именуемом в дальнейшем "Объект", а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По завершении Работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту о приемке выполненных работ выполненные Работы (п. 1.3).

Начало Работ по настоящему Договору: в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты зачисления на расчетный счет Подрядчика авансового платеж N 1 но не позднее 14 июля 2021 года, (п.1.4.). Окончание выполнения работ назначено на 19 ноября 2021 года (п. 1.5.).

Заказчик выполнил все свои обязательства перечислив Подрядчику 7 248 664 (семь миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, 05 копеек, что подтверждается платёжными поручениями и распиской, оформленной в счёт оплаты по Договору.

Согласно п. 3.1.4 работа считается полностью выполненной после подписания Акта о приёмке выполненных работ обеими сторонами.

Истец указывает, что ни один Акт с Должником подписан не был, потому что ни один этап и объём работ не доделан, хотя согласно п. 1.5 Договора работы должны были быть закончены "19" ноября 2021.

Истец направил Ответчику претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец устно пояснил, что ответчик по договору от мая 2021 года должен был разработать проектную и рабочую документацию на ремонт, а также смету на работы и на основании этой документации по договору от июля 2021 года выполнить работы, однако, никакой документации ответчик не разработал, фактически работы не выполнял, с объекта ушел.

На вопрос суда о причинах и основаниях для продолжения оплаты авансов в сентябре и ноябре 2021 года, с учетом условия договора об оплате только после закрытия предыдущих авансов актами КС-2, представитель истца не ответил.

На вопрос суда о проверке директором истца процесса выполнения работ представитель истца пояснил, что директор периодически приходила на объект, но поскольку не специалист в строительстве и ремонте не могла объективно оценить работы.

Истец также подтвердил, что директор получила 07.02.2022 акт КС-2 от ответчика, но никаких возражений против данных работ или отказа в приемке работ письменно не составляла и ответчику не направляла.

Истец представил уведомление о расторжении договора от 01.07.2022, с доказательством направления ответчику, платежные поручения на сумму 7 007 864,56 р., в остальной части сослался на расписку Зорина А.А. о получении 475 800 р. от неизвестного лица "в счет оплаты по договору".

Ответчик представил отзыв, акт КС-2 на сумму 7 480 545 р., письмо о направлении акта от 01.02.2022, указал, что остальные работы не выполнены из-за действий заказчика, который не допускал ответчика до объекта.

Как следует из п. 3.1.1. Договора в целях организации Работ Заказчик производит авансовый платёж N 1 на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета, что составляет 50 % от суммы Договора, а именно 4 135 516 руб. 54 коп. (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 54 копейки), НДС не облагается.

Авансовый платеж N 2 на сумму 1 654 206 руб. 62 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести шесть рублей 62 копейки), НДС не облагается, что составляет 20 % от суммы Договора производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после освоения авансового платежа N 1 с обязательным подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме KC-2.

Авансовый платеж N 3 на сумму 1 654 206 руб. 62 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести шесть рублей 62 копеек), НДС не облагается, что составляет 20 % от суммы Договора производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после освоения авансового платежа N 2 с обязательным подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме KC-2.

Окончательный расчет в сумме 827 103 руб. 30 коп. (восемьсот двадцать семь тысяч сто три рубля 30 копеек), НДС не облагается, производится Заказчиком после сдачи всего предусмотренного Договором и Приложениями к нему объема Работ Подрядчиком Заказчику с вычетом выплаченных авансовых платежей пропорционально объему и стоимости Работ, при условии подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме KC-2, составленного согласно Смете, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании оригинального экземпляра надлежащим образом оформленного счета Генподрядчика на оплату, счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (в частности, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ).

Истцом в адрес Ответчика по Договору оплачены следующие денежные средства и в следующие даты:

- 2 500 000 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению N 12 от 13 июля 2021 года;

- 1 635 513,54 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению N 14 от 13 июля 2021 года;

- 1 737 347,96 руб. в качестве авансового платежа N 2 по договору по платежному поручению N 26 от 16.09.2021 года;

- 700 000 руб. в качестве авансового платежа N 3 по договору по платежному поручению N 53 от 11.11.2021 года;

- 200 000 руб. в качестве авансового платежа N 4 по договору по платежному поручению N 58 от 24.11.2021 года.

Ответчиком работы фактически были выполнены на сумму в размере 7 480 545,43 руб., что подтверждается актом N 1 от 19.11.2021 года по форме КС-2 за период с 13 июля 2021 года по 19 ноября 2021 года, направленным в адрес Истца 04 февраля 2022 года (РПО ED227407650RU).

Замечаний от истца по объему и качеству, недостатков по направленному акту по форме КС-2 не было заявлено, то есть работы в силу ст.720 ГК РФ считаются принятыми.

Следовательно, Ответчик в действительности работы выполнил и передал их Истцу, при этом, в ноябре 2021 закончил 90% работ, которые были сданы по акту N 1.

Также, факт производства Ответчиком работ по Договору подтверждается платежными поручениями по оплате авансовых платежей по договору по этапам, в том числе фактом оплаты после срока, установленного п. 1.5. Договора.

В обоснование своей правовой позиции Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору.

В частности, Ответчиком в материалы дела приобщены УПД на покупку и доставку материалов на объект от ООО "Прораб" (ИНН 502417944) N 2015 от 16.11.2021 г. и N 1042 от 06.08.2021 г.; от ООО "ТД "Электромонтаж" (ИНН 7804526950) N 891 от 09.08.2021 г.; от ООО "Дом Металла" (ИНН 7731290450) N 1073 от 21.07.2021 г.

Также представлены платежные поручения об оплате Ответчиком в пользу ООО "Прораб" N 570 от 06.08.2021 г., N 713 от 16.11.2021 г., N 714 от 16.11.2021 г., N 747 от 21.12.2021 г. и в пользу ООО "Дом Металла" N N 542 от 21.07.2021 г.

При этом, Ответчик представил письма от указанных поставщиков материалов на объект о доставке их до объекта.

Кроме того, указал на заключение договора N Н021 от 13.07.2021 г. с Ничипорук Д.М. о выполнении работ в качестве прораба на объекте с возложением обязанностей по привлечению рабочих и произведении работ (п.2.1.3. Договора), контроля соблюдения специальных требований, установленным действующим законодательством, в т.ч. АТИ, ИГСАН, пожарного и санитарного надзора (п.2.1.4.).

Дополнительным подтверждением выполнения обязанностей Ничипорук Д.М. на объекте является договорная смета N Н021 от 13.07.2021 г., полностью совпадающую по видам и объемам производимых работ со сметой, согласованной и утвержденной между Истцом и Ответчиком, а также Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2021 г., подписанный между Ничипорук Д.М. и Ответчиком.

Обосновывая факт согласования и утверждения Сметы на производство работ между Истцом и Ответчиком, а также реальное выполнение работ на объекте, Ответчиком в материалы дела представлено Заключение N 698-11/22 от 08.11.2022 г. по исследованию цифровой информации, подготовленное АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН 5036996659).

В Заключении произведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи электронного почтового ящика "anton.zorin82@mail.ru", а также расшифровка электронной переписки по мессенджеру ВатсАпп в группе созданной для исполнения договора, в которую входил в том числе телефон компании - истца, указанный в претензии.

Из представленного Заключения следует, что Ответчиком и Истцом посредством обмена сообщениями по электронной почте была согласована смета на производство работ, генеральный директор истца лично участвовала в переписке, принимала составленную ответчиком рабочую документацию по проекту, согласовывала и участвовала в приемке работ на объекте, оценивала результат работ и осуществляла их приемку, то есть активно участвовала в проверке выполнения ответчиком работ.

Судом первой инстанции отклонено ходатайства Истца о фальсификации доказательств, поскольку спорные документы были исключены Ответчиком.

Довод Истца о привлечении третьего лица для выполнения работ является необоснованным, поскольку согласно представленному истцом договору с ИП Гуровым В.А., он был привлечен к работам на объекте только в декабре 2021, после окончания работ ответчиком, при этом, согласно п.2.1. спорного Договора между Истцом и Ответчиком весь объем работ оценивался в размере 8 271 033,08 руб., в то время как в договоре с ИП Гуровым В.А указана сумма 1 282 346,82 руб., то есть ИП Гуров В.А. фактически заканчивал 10% работ, не доделанных Ответчиком.

Остальные представленные истцом договоры не имеют отношение к работам ответчика, поскольку подтверждают выполнение иных работ, не связанных с предметом спорного договора.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что Ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ на спорную сумму, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании авансового платежа удовлетворению не подлежит.

При этом, с учетом отсутствия долга, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не может быть удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за невыполнение в срок работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, прописанной в пункте 2.1 Договора в размере 8 271 033 (восьми миллионов двести семидесяти одной тысячи тридцати трёх) рублей 08 копеек, за каждый день просрочки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений Ответчика в части несоразмерности начисляемой неустойки, а также анализа периодов просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер начисленной неустойки.

Из анализа вышеизложенного, с учетом того, что Ответчик не доделал 10% работ на сумму 790 487,67 руб., суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пеней исходя из суммы не выполненных работ, в связи с чем, судом был проведен расчет неустойки который составил сумму 58 496,09 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 58 496,09 руб., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно пункту 7.3 Договора за невыполнение в срок работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, прописанной в пункте 2.1 Договора в размере 8 271 033 (восьми миллионов двести семидесяти одной тысячи тридцати трёх) рублей 08 копеек, за каждый день просрочки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений Ответчика в части несоразмерности начисляемой неустойки, а также анализа периодов просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности уменьшения начисленной неустойки.

Из анализа вышеизложенного, с учетом того, что Ответчик не доделал 10% работ на сумму 790487,67 руб., суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пеней исходя из суммы не выполненных работ, в связи с чем, судом был проведен расчет неустойки, который составил сумму 58 496,09 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 58 496,09 руб., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21.06.2023 суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

В отношении ходатайства истца об истребовании доказательства у АО "Альфа-банк" и у ИФНС России N 29 по г. Москве для правильного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик во исполнение Определений суда от 14.02.2023 г. и 02.05.2023 представил в материалы дела оригиналы платежных поручений на оплату УПД ООО "Дом Металла", ООО "Прораб", заверенные банком с отметкой о списании денежных средств, а также выписку банка за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, заверенную банком в подтверждении факта списания денежных средств со счета.

Довод истца о том, что он без приемки работ оплачивал авансовые платежи с целью хоть какого-то продвижения по ремонту помещения, так как у Ответчика не было денежных средств на выполнение работ, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, направленное в адрес Истца 04 февраля 2022 года, в котором указано, что Ответчиком работы не могут быть завершены в полном объеме, поскольку Истцом не предоставляется доступ на объект, что нарушает положения п. 4.2.1. Договора, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику свободный проход на место проведения работ.

Более того, в обоснование своей правовой позиции Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору.

В частности, Ответчиком в материалы дела приобщены УПД на покупку и доставку материалов на объект от ООО "Прораб" (ИНН 502417944) N 2015 от 16.11.2021 г. и N 1042 от 06.08.2021 г.; от ООО "ТД "Электромонтаж" (ИНН 7804526950) N 891 от 09.08.2021 г.; от ООО "Дом Металла" (ИНН 7731290450) N 1073 от 21.07.2021 г.

Также представлены платежные поручения об оплате Ответчиком в пользу ООО "Прораб" N 570 от 06.08.2021 г., N 713 от 16.11.2021 г., N 714 от 16.11.2021 г., N 747 от 21.12.2021 г. и в пользу ООО "Дом Металла" N 542 от 21.07.2021 г.

При этом, Ответчик представил письма от указанных поставщиков материалов на объект о доставке их до объекта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор N Н021 от 13.07.2021 г. с Ничипорук Д.М. о выполнении работ в качестве прораба на объекте с возложением обязанностей по привлечению рабочих и произведении работ (п.2.1.3. Договора), контроля соблюдения специальных требований, установленным действующим законодательством, в т.ч. АТИ, ИГСАН, пожарного и санитарного надзора (п.2.1.4.).

Дополнительным подтверждением выполнения обязанностей Ничипорук Д.М. на объекте является договорная смета "Н021 от 13.07.2021 г., полностью совпадающая по видам и объемам производимых работ со сметой, согласованной и утвержденной между Истцом и Ответчиком, Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2021 г., подписанный между Ничипорук Д.М. и Ответчиком, а также представлены доказательства произведенной оплаты ответчиком в пользу Ничипорук Д.М.

Обосновывая факт согласования и утверждения Сметы на производство работ между Истцом и Ответчиком, а также реальное выполнение работ на объекте, Ответчиком в материалы дела представлено Заключение N 698-11/22 от 08.11.2022 по исследованию цифровой информации, подготовленное АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН 5036996659).

В Заключении произведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи электронного почтового ящика "anton.zorin82@mail.ru", а также расшифровка электронной переписки по мессенджеру ВатсАпп в группе, созданной для исполнения договора, в которую входил в том числе телефон компании - истца, указанный в претензии.

Из представленного Заключения следует, что Ответчиком и Истцом посредством обмена сообщениями по электронной почте была согласована смета на производство работ, генеральный директор истца лично участвовала в переписке, принимала составленную ответчиком рабочую документацию по проекту, согласовывала и участвовала в приемке работ на объекте, оценивала результат работ и осуществляла их приемку, то есть активно участвовала в проверке выполнения ответчиком работ.

Довод истца об исключении из материалов дела части заключения (протокола осмотра переписки в мессенджере WhatsApp) противоречит действующему законодательству, так как нормами АПК РФ не предусмотрено исключение доказательства, полученного законным путем и, кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции, данному доказательству дана правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о привлечении третьего лица для выполнения работ. В частности, судом отклонен договор с ИП Гуровым А.А. поскольку он был привлечен к работам только в декабре 2021 года, т.е. после окончания работ ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены два договора, представленные истцом, поскольку они не имеют отношения к работам ответчика и подтверждают выполнение иных работ, не связанных с предметом спорного договора.

Доказательств, из которых следует, что указанные Истцом лица выполняли те же работы на том же объекте, суду не представлены.

Кроме того, ИП Гуров В.А. был привлечен к работам на объекте только в декабре 2021, после окончания работ ответчиком, при этом, согласно п.2.1. спорного Договора между Истцом и Ответчиком весь объем работ оценивался в размере 8 271 033,08 руб., в то время как в договоре с ИП Гуровым В.А указана сумма 1 282 346,82 руб., то есть ИП Гуров В.А. фактически заканчивал 10% работ не доделанных Ответчиком.

Довод истца о том, что материал для строительных работ предоставляет заказчик по договору с ИП Гуровым В.А., опровергается материалами дела, так как истцом не представлено доказательств приобретения, доставки и оплаты таких материалов.

Остальные представленные истцом договоры, при анализе их предмета, не имеют отношение к работам ответчика, поскольку подтверждают выполнение иных работ, не связанных с предметом спорного договора.

Таким образом, указанные доказательства Истца не опровергают факт выполнения работ именно Ответчиком.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-92739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова